Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-1345/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

А04-9811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034): Шавилов Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2018 N 06/ГЭМ,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220): Атабеков А.Х., представитель по доверенности от 28.02.2018 N 4/9,

от арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 23.01.2018

по делу N А04-9811/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"

о взыскании 275 327 774,92 руб.

третье лицо: арбитражный управляющий Удельнов Григорий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 262 120 447,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 207 327,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий Удельнов Григорий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае установления судом вины ответчика снизить размер ответственности до 7 152 656,60 руб. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, поскольку истцом систематически нарушались сроки выполнения промежуточных работ. Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Гидроэлектромонтаж" просит оставить решение от 23.01.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов по форме КС-2, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В обоснование причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика сослался на то, что предприятие находится в стадии банкротства, в результате сокращения штата работников мало и юристы не успели сформировать пакет документов для передачи в суд.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении актов формы КС-2 к материалам дела, поскольку приведенные причины не являются уважительными, независящими от воли ответчика, документы возвращены представителю ФГУП "ГВСУ N 6" в судебном заседании.

Арбитражный управляющий извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и АО "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 на выполнение комплекса работ на объекте Космодром "Восточный". Создание системы внешнего электроснабжения (1-я очередь) 2 этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 3.1 договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13, в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 N 8, согласовано, что цена договора является твердой и составляет 2 183 672 214,94 руб. в том числе НДС 18% - 333 102 541,26 руб., определяется согласно расчету цены договора (приложение N 1) к договору. Цена договора определяется с применением понижающего коэффициента к СМР - 0,9.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 сдача-приемка выполненных строительно- монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ формы N КС-6а, акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 12.5 договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 предусмотрено, что сдача выполненных работ на объекте субподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется итоговым актом приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 5 к договору, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.13 договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 5, генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 95% от цены договора.

Пунктом 4.14 договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 согласовано, что погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оригиналов счета.

На основании пунктов 4.16 и 4.17 договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- оплата выполненных работ до предела, не превышающего 95 % от цены договора, осуществляется генподрядчиком в срок, установленный пунктом 4.5 договора;

- окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 25.04.2014, N 2 от 25.06.2014, N 3 от 25.07.2014, N 4 от 25.08.2014, N 5 от 25.09.2014, N 6 от 25.04.2015, N 7 от 25.04.2015, N 8 от 25.04.2015, N 9 от 21.05.2015, N 10 от 21.05.2015, N 11 от 25.11.2015, N 12 от 25.11.2015, N 13 от 25.12.2015, N 14 от 29.12.2015, N 15 от 29.12.2015, N 16 от 05.02.2016, N 17 от 05.02.2016, N 18 от 28.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 20 от 19.05.2016, N 21 от 08.06.2016, N 22 от 08.06.2016, N 23 от 05.07.2016, N 24 от 05.07.2016, N 25 от 05.07.2016, N 26 от 12.09.2016, N 27 от 12.09.2016, N 28 от 12.09.2016, N 29 от 12.09.2016, N 30 от 15.11.2016, N 31 от 15.11.2016, N 32 от 16.01.2017, N 33 от 16.01.2017, N 34 от 16.01.2017, N 35 от 16.01.2017, N 36 от 26.01.2017, N 37 от 15.02.2017, N 38 от 17.04.2017, N 39 от 17.04.2017, N 40 от 17.04.2017, N 41 от 15.06.2017, N 42 от 15.06.2017, N 43 от 10.07.2017, N 44 от 10.07.2017, N 45 от 10.07.2017, акту приемки законченного комплекса работ от 10.07.2017 АО "Гидроэлектромонтаж" во исполнение условий договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 выполнило работы на общую сумму 2 183 672 214,94 руб., в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями: от 05.12.2013 N 908 на сумму 249 453 593 руб., от 29.04.2014 N 5854 на сумму 502 042 879 руб., от 14.07.2014 N 11357 на сумму 150 000 000 руб., от 14.07.2014 N 11356 на сумму 3 071 810,46 руб., от 22.07.2014 N 11994 на сумму 100 000 000 руб., от 27.08.2014 N 14877 на сумму 54 867 379,61 руб., от 28.07.2014 N 12493 на сумму 40 000 000 руб., от 09.09.2014 N 15327 на сумму 65 581 733,13 руб., от 23.09.2014 N 16420 на сумму 250 997 648 руб., от 03.08.2015 N 33006 на сумму 129 838 715,51 руб., от 03.08.2015 N 33011 на сумму 22 729 118,99 руб., от 28.12.2015 N 44398 на сумму 105 756 512 руб., от 08.08.2016 N 8756 на сумму 130 000 000 руб., от 28.10.2016 N 12706 на сумму 29 202 819,27 руб., от 14.11.2016 N 12748 на сумму 66 143 076,20 руб. ФГУП "ГВСУ N 6" частично оплатило выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 1 921 551 766,77 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ АО "Гидроэлектромонтаж" направило в адрес генподрядчика претензию от 05.09.2017 N 08/36601, содержащую требование об оплате в течение 30 календарный дней со дня ее получения образовавшейся задолженности по договору от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13.

Претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Гидроэлектромонтаж" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки законченного комплекса работ от 10.07.2017, суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком принят без замечаний и возражений результат работ в рамках названного договора на сумму 2 183 672 214,94 руб., в том числе НДС 18%.

Доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 ненадлежащего качества, равно как и доказательства оплаты в полном объеме выполненных субподрядчиком работ, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 262 120 447,53 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 13 270 327,39 руб. составлен истцом за период с 14.12.2016 по 04.12.2017, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ, как основанная на неверном толковании приведенной нормы права.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем наличие либо отсутствие вины истца о нарушении сроков выполнения промежуточных работ по договору от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 не входит в предмет доказывания при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доказательства выполнения истцом работ по договору от 23.08.2013 N 01731000070130002240/35/41с-13 ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Доказательства вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты стоимости работ ФГУП "ГВСУ N 6" не представлены в суд первой инстанции.

Поскольку основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ судом не установлены, то отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности ФГУП "ГВСУ N 6".

При названных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Определением от 13.03.2018 удовлетворено ходатайство ФГУП "ГВСУ N 6" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу N А04-9811/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В.Иноземцев