Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-1742/18

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А07-34997/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу N А07-34997/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дайра" (далее - истец, ООО "Дайра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 154 642 руб. 54 коп., неустойки в размере 20 644 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 (мотивированное решение от 23.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом представлен неверный расчет неустойки.

Также податель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между ООО "Дайра" (подрядчик) и ООО "Стандарт" (заказчик) заключен договор подряда N 15/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделочным работам на объекте: "Административное здание по ул. Железняцкой д. 23 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Сроки выполнения работ: начало 15.09.2016, окончание 10.12.2016 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены единичных расценок и объёмов фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора объем работ определяется фактическим выполнением и фиксируется ежемесячно формами КС-2 и КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости проверяет и подписывает акты и справки или направляет подрядчику мотивированный отказ (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней со дня получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2.3 договора).

Истец указывает, что им были выполнены работы по договору на сумму 154 642 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.01.2017 на сумму 154 642 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.01.2017 и счет-фактуру N 5 от 30.01.2017 на аналогичную сумму (л.д. 16-19).

30.01.2017 вместе с сопроводительным письмом N 13 (л.д. 15) истец направил в адрес ответчика вышеназванные документы для оплаты ответчиком выполненных работ.

С учётом п. 2.2.3 договора ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы в срок до 13.02.2017.

Как поясняет истец, ответчик путем подписания акта сверки подтвердил задолженность в размере 154 642 руб. 54 коп., однако оплаты до настоящего времени не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.06.2017 направил ответчику предарбитражное уведомление N 71 с требованием оплатить долг в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 14), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обозначенных в письме требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и подрядчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 154 642 руб. 54 коп. подтверждается представленным истцом в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.05.2017, подписанным со стороны ответчика без возражений (л.д. 20).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3 договора подряда за несвоевременную оплату подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки согласно п. 2.2.3 договора.

Истцом за период с 14.02.2017 по 07.11.2017 начислена неустойка в размере 20 644 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки определен исходя из размера задолженности в сумме 154 642 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В этой связи соответствующий довод жалобы оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Заявление представителя ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N А07-34997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова