Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-6009/18

14 августа 2018 г.

А43-11326/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-11326/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 2 086 106, 08 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - ООО "Псковгеокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ЦКБ "Лазурит", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 N 131 размере 1 614 591,05 руб., неустойки по состоянию на 16.03.2018 в размере 471 515,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день оплаты.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦКБ "Лазурит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт указывает, что по условиям договора оплата по выполненным работам должна оплачиваться после получения денежных средств от государственного заказчика. Однако денежные средства от последнего не получены, что является препятствием для исполнения обязательств. Также ссылается на несоразмерность неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2014 N 131, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка технологического оборудования для испытаний N 1", шифр "Глухарь-Гарнитура-ТОШ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

В пункте 11 договора установлено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом начало СЧ ОКР - сентябрь 2014 г., окончание СЧ ОКР - октябрь 2017 г.

Согласно пункту 14 договора датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа СЧ ОКР и СЧ ОКР в целом при условии выполнения обязательств по всем этапам. Датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является датой оформления заказчиком акта сдачи-приемки этого этапа.

В соответствии с пунктом 18 договора за выполненную работ заказчик уплачивает исполнителю сумму не более предельного значения стоимости работы. Ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 15 564 800 руб.

Согласно пункту 40 договора за нарушение установленных сроков приемки/сроков оплаты/этапа СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР) по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного требования неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от договорной цены этапа СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР/не уплаченной в срок суммы/за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 5 уточнены сроки выполнения работ по договору и согласована ведомость исполнения в редакции приложения N 1 к указанному соглашению.

Из содержания ведомости исполнения следует, что подэтап 3.3 "Проведение дефектации и восстановление технической готовности ТОИ1. Корректировка РКД и доработка составных частей ТОИ1. Изготовление вилок К185.483344.077.02.02 (2 шт.) Проведение испытаний по результатам доработки ТОИ1" выполняется в сроки с 21.02.2016 по 15.08.2016, стоимость которого составляет 3 922 700 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 6 уточнены сроки выполнения работ по договору и согласована ведомость исполнения в редакции приложения N 1 к указанному соглашению.

Из содержания ведомости исполнения следует, что подэтап 3.3 "Проведение дефектации и восстановление технической готовности ТОИ1. Корректировка РКД и доработка составных частей ТОИ1. Изготовление вилок К185.483344.077.02.02 (2 шт.). Проведение испытаний по результатам доработки ТОИ1" выполняется в сроки с 21.02.2016 по 30.10.2016, стоимость которого составляет 3 849 485 руб. 44 коп.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы подэтапа 3.3 СЧ ОКР на сумму 3 849 485 руб. 44 коп. на основании акта от 31.10.2016, подписанного со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с протоколом скидки к цене подэтапа 3.3 договора от 01.09.2014 N 131, подписанного сторонами, стоимость работ составила 3 764 591 руб. 05 коп. С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 2 150 000 руб. 00 коп., за ответчиком числится задолженность в сумме 1 614 591 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 26.10.2017 N 348/7-2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по подэтапу 3.3. СЧ ОКР.

Письмами от 16.11.2017, от 21.12.2017, от 31.01.2018 ответчик гарантировал истцу произвести оплату долга.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.03.2018 в размере 471 515,03 руб. и далее на сумму основного долга по день оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о не поступлении денежных средств от государственного заказчика не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом отсутствие необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика от 21.12.2017 N 26-ДО-4098, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.01.2018, в письме от 31.01.2018 N 26-ДО-372, указал, что оплата будет произведена - 28.02.2018.

Ссылка на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не может быть принята во внимание, т.к. в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу N А43-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова