Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 15АП-12205/18

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 г.

дело N А32-12803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: директор Приходько А.В.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-12803/2018

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 078 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 078 680 рублей и 23 787 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки и принятия товара, отсутствием оплаты со стороны покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Между сторонами была достигнута договоренность по поставке товара в количестве 1000 тонн по цене 19491,53 руб. за 1 тонну (Приложение N 1 к Договору: Спецификация N 1 от 06.11.2017 г.), был оплачен аванс за поставку указанной трубы в размере 1 000 000 руб., что соответствует стоимости товара в количестве 43,47 тонн трубы. Ответчик отрицает факт поставки на взыскиваемую сумму, в частности по УПД от 28.11.2017 N73, поскольку со стороны истца произведена поставка товара на сумму не превышающую сумму произведенного аванса, а именно 38, 648 тонн, что составляет 888 904 руб. факт хозяйственной операции по доставке и передаче товара в заявленном количестве и по заявленной цене не подтвержден.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договора купли-продажи N 06/11/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать согласованное сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму согласно подписанным накладным.

Истец свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается: универсальным передаточным документом от 24.11.2017 N 70 на сумму 514 120 рублей; универсальным передаточным документом от 28.11.2017 N 73 на сумму 532 760 рублей; универсальным передаточным документом от 29.11.2017 N 74 на сумму 520 600 рублей; универсальным передаточным документом от 29.11.2017 N 75 на сумму 511 200 рублей.

Истцом была произведена отгрузка товара ответчику на общую сумму 2 078 680 рублей.

30.11.2017 ответчиком частично произвело оплату полученного товара от истца двумя платежами по 500 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей.

12.01.2018 истцом было направлено в адрес ответчика претензию N 1 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 078 680 рублей, однако ответчик не погасил ее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие на сумму 2 078 680 руб. (л.д.18-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела УПД от 28.11.2017 N 73 не может служить надлежащим доказательством поставки и получения товара, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, кто принял товар. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Действительно, на спорном универсальном передаточном акте от 28.11.2017 N 73 имеется подпись о принятии товара без расшифровки кем он был получен, однако указанный акт скреплен печатью "Торговый дом завод по изоляции труб".

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Кроме того, заявление о фальсификации представленного истцом УПА N 73 от 28.11.2017 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Ссылки ответчика на поставку товара по спецификации N 1 от 06.11.2017 не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящем деле истец взыскивает задолженность, образовавшуюся исключительно на основании спецификации N 2 от 27.11.2017 (л.д.17).

То обстоятельство, что в акте сверки, направленным истцом в адрес ответчика (л.д.40) не отражена поставка товара на сумму 532 760 руб., не изменяет наличия факта поставки в адрес ответчика товара на данную сумму, подтвержденную УПД от 28.11.2017 N 73.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 1 078 680 руб. обоснованно удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-12803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина