Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7154/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-4361/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спортзнак Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 об отказе в выдаче судебного приказа,

по делу N А40-4361/18 (135-27), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Спортзнак Сервис" (ОГРН 1137746026219)

к ООО "АЛМАЗИВ" (ОГРН 1167746369086)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 245 000 руб., пени в размере 7 993 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортзнак Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗИВ" задолженности по арендной плате в размере 24500 руб., пени в размере 7993 руб. по договору субаренды от 01.07.2017 г. N 2017-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-4361/18 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на Договоре субаренды от 01.07.2017 г. N 2017-6.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства того, что должник признает денежное обязательство по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно п. п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; в силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда рост от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В ч.1 ст.229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Спортзнак Сервис" приложен акт сверки по состоянию на 30.09.2017 г., подписанный сторонами без разногласий, который подтверждает бесспорный характер требования и факт признания должником требования.

При изложенных обстоятельствах требования взыскателя следует рассматривать как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции заявление (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-4361/18 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков