Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-5373/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-5546/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-116159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варавин А.Н. по доверенности от 15.09.2017; Лебедева Ю.Н. по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5373/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Транссервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-116159/2017 (судья Кротов С.М,) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к обществу с ограниченной ответственностью " Газпром Транссервис"

о взыскании 432 332 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Транссервис" (далее - ООО "Газпром Транссервис") 432 332 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпром Транссервис" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Газпром добыча Надым" 3 408 727 рублей 58 копеек убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения договора N 0615/5 от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Газпром Транссервис".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром Транссервис" просит определение суда от 08.02.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, из содержания встречного иска следует, что он направлен на зачет первоначального иска, что является основанием для его принятия к производству. Податель жалобы считает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска способствует соблюдению прав и законных интересов сторон по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права "прекращение правоотношения", предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения "встречное требование направлено к зачету первоначального требования" заключается в выборе истцом способа защиты "прекращение правоотношения". При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. Во встречном исковом заявлении ООО "Газпром Транссервис" избрало способ защиты - возмещение убытков, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Газпром Транссервис" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-116159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова