Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-12207/17

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-25520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стэп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-25520/2017

по иску Юлина Александра Петровича

к ООО "Стэп" (ОГРН 1026601723070, ИНН 6629011449, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Юлин А.П. (лично), Галина Е.О. (доверенность от 04.12.2015), Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015),

от ответчика: Зайцев В.В. (решение от 24.05.2016),

установил:

Юлин Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ответчик, общество "Стэп") о взыскании 1 499 775 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 68 991 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 22.11.2017, о продолжении их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: платежных поручений от 14.12.2017 N 2184, N 2149, N 2150 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы подтверждают обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела обращения трудового коллектива общества "Стэп" от 06.03.2018 на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ подан физическими лицами, не участвующими в деле, в поддержку ответчика, содержит оценку действий истца и не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-41230/2015 установлено, что Зайцев В.В. и Юлин А.П. являются участниками общества "Стэп" с долями в уставном капитале 51% и 49% соответственно.

Названным решением, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 без изменения, удовлетворен иск Зайцева В.В. и Юлину А.П. об исключении из общества "Стэп".

Юлиным А.П. направлена обществу "Стэп" претензия от 30.03.2017 о выплате действительной стоимости доли с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Обществом "Стэп" произведена выплата стоимости доли в размере 1 493 755 руб. (платежные поручения от 26.04.2017 N 699, от 02.05.2017 N 768, от 10.05.2017 N 785, от 15.05.2017 N 821, от 22.05.2017 N 871, от 16.08.2017 N 1470).

Кроме того, обществом "Стэп" перечислен налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 222 830 руб. (платежные поручения от 16.06.2017 N 1028, от 28.09.2017 N 1477, от 29.09.2017 N 1800, от 02.10.2017 N 1807).

Нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Юлина А.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорных активов (объектов недвижимости) общества "Стэп" на 31.12.2015 составляет 8 934 000 руб., при размере чистых активов данного общества - 6 564 000 руб., определенных исходя из указанной рыночной стоимости объектов недвижимости, размер действительной стоимости доли Юлина А.П. на 31.12.2015 составлял 3 216 360 руб., задолженность по выплате стоимости доли и процентов с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела составляет 1 499 775 руб. и 68 991 руб. 55 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), экспертом определена рыночная стоимость недвижимости без НДС (7 571 186 руб. 44 коп.), однако истец при расчете стоимости доли необоснованно завысил размер чистых активов, исходя из рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом с учетом НДС (8 934 000 руб.), а суд не принял во внимание эти обстоятельства и согласился с расчетом истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, в экспертном заключении от 25.09.2017 N 709-17/Э, положенном в основу обжалуемого решения, указано, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости "с учетом НДС" составляет 8 934 000 руб., а общая рыночная стоимость объектов недвижимости "без учета НДС" - 7 571 186 руб. 44 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Однако в данном случае из анализа упомянутого заключения, пояснений эксперта Петренко К.В., данных в судебном заседании 22.11.2017, следует, что эксперт, хоть и указал, что общая рыночная стоимость "с учетом НДС" составляет 8 934 000 руб., фактически искусственно не увеличивал рыночную стоимость недвижимости на сумму НДС, а рыночная стоимость недвижимости "без учета НДС" (7 571 186 руб. 44 коп.) рассчитана им путем уменьшения рыночной стоимости недвижимости (8 934 000 руб.) на сумму НДС (арифметического деления этой стоимости на 1,18).

Данный вывод подтверждается заключением специалиста (оценщика, аудитора) Друмлевича Е.В. от 20.11.2017, который, изучив экспертное заключение от 25.09.2017 N 709-17/Э, обоснованно указал следующее:

- объекты-аналоги на предмет включения в них суммы НДС экспертом не исследованы, так как предлагаемые на открытом рынке и стоящие на листе ожидания объекты недвижимости предлагаются к продаже вне зависимости от налогового режима у продавца, поскольку на рынке действует закон единой цены;

- если бы эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов на определенную дату без относительно с "учетом НДС" или "без учета НДС", эксперт бы определил рыночную стоимость в том размере, которую он рассчитал в экспертном заключении как величину "с учетом НДС";

- при условии, что юридическое лицо не является плательщиком НДС, стоимость основного средства в его бухгалтерском балансе будет отражаться по рыночной стоимости без уменьшения ее на сумму НДС, при этом отдельно бухгалтерский учет по НДС в таком случае не ведется, то есть не отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса и не является одним их активов компании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения требуемого долга на сумму НДФЛ также подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент должен исчислить НДФЛ, удержать из дохода физического лица и уплатить его в бюджет при выплате дохода этому лицу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора общество "Стэп" не произвело выплату Юлину А.П. оставшейся части долга - 1 499 775 руб. и истец не получил доход в указанном размере, основания для уменьшения требуемого долга на сумму НДФЛ отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на добровольное погашение части долга по выплате стоимости доли, процентов и уплату НДФЛ после вынесения обжалуемого решения несостоятельна, поскольку эти обстоятельства возникли после вынесения решения, а решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения иска необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия решения.

Аналогичный правовой подход приведен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-25520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина