Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-419/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-174622/17-87-738

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Тамбовпрессмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-174622/17-87-738, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по исковому заявлению ООО КБ "Росавтобанк" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к ООО ТД "Тамбовпрессмаш" (ОГРН 1106829005480, ИНН 6829068308, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, оф. 508)

о взыскании 563 274 322 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арчакова Е.А., доверенность 77АВ 6967321

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Росавтобанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Тамбовпрессмаш" о взыскании задолженности и штрафных санкций из 27 кредитных договоров на общую сумму 563 274 322 руб. 18 коп. (дело N А40-4562/17-87-27).

Определением от 06.09.2017 г. по делу N А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ "Росавтобанк" к ООО ТД "Тамбовпрессмаш", вытекающие из договоров N ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., N ЛВ-405/13 от 13.06.2013 г., NЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., N ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., N ЛВ-314/14 от 14.04.2014 г., N ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., N ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., N ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., N ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., N ЛВ-506/14 от 15.07.2014 г., N ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., N ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., N ПК-774/14 от 24.10.2014 г., N ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., N ПК-168/15 от 18.02.2015 г., N ЛВ- 202/15 от 10.03.2015 г., N ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., N ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., N ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., N ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., N ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., N ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., N ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., N ЛВ-637/15 от 28.09.2015 г., N ЛВ-648/15 от 06.10.2015 г., N ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО КБ "Росавтобанк" к ООО ТД "Тамбовпрессмаш", вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору N ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 2 244 137 руб. 32 коп., 22 050 000 руб. неустойки на сумму основной задолженности, 3 373 818 руб. 68 коп. неустойки на сумму процентов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по долгу и процентам, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО ТД "Тамбовпрессмаш" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 244 137 рублей 32 копейки, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 3 373 818 рублей 68 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 22 050 000 рублей,

Взыскал с ООО ТД "Тамбовпрессмаш" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что неустойка на сумму основного долга начисляется за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, до даты возврата кредита. При этом в пункте 1.2 кредитного договора указана дата возврата кредита 12.05.2018 г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки на сумму основного долга, еще не наступил. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга. Досрочное истребование задолженности по кредитному договору не могло изменить его условие о порядке и сроках начала начисления неустойки на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "Росавтобанк" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16 Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Росавтобанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 г. между ООО КБ "Росавтобанк" (банк) и ООО ТД "Тамбовпрессмаш" (заемщик) заключен кредитный договор N ЛВ-340/15 (л.д. 30-36), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13.05.2015 г. по 12.05.2018 г. на затраты по основной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 договора, окончательная дата погашения кредита 12 мая 2018 г.

На основании п. 1.3, 3.3 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 13,00 процентов годовых (далее - "процентная ставка" или "проценты"). Проценты перечисляются заемщиком или списываются банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов (в т.ч. открытых в иностранной валюте) заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

На основании указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД "Тамбовпрессмаш" денежные средства: 13.05.2015 г. в размере - 1 800 000 рублей; 15.05.2015 г. в размере - 5 499 000 рублей; 26.05.2015 г. в размере - 2 701 000 рублей, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому по счету ООО ТД "Тамбовпрессмаш" N 45207810000009991386 (л.д. 37) и банковскими ордерами NN1942, 2080, 2507 (л.д. 42-45), что не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора ООО ТД "Тамбовпрессмаш" обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору N ЛВ-340/15 не исполняет с февраля 2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 244 137 руб. 32 коп., в связи с чем банк требованием от 04.07.2016 г. потребовал на основании п. 2.3.1 договора досрочного возврата заемных денежных средств с полной оплатой начисленных процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму долга, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2., п. 4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора.

С учетом вышеизложенного банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита, в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с чем, ввиду неисполнения ООО ТД "Тамбовпрессмаш" требования банка о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим, что соответствует условиям кредитного договора.

Истцом в соответствии с п. 1.3 договора начислены проценты согласно представленному расчету в размере 2 244 137 руб. 32 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка, согласно представленному расчету (л.д. 54), а именно неустойка на просроченный основной долг в размере 22 050 000 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 3 373 818 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 спорного договора, банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Ввиду неисполнения ООО ТД "Тамбовпрессмаш" требования банка о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-174622/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Тамбовпрессмаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова