Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-8492/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-122643/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года

по делу N А40-122643/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН: 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

о взыскании 292 154 рублей 98 копеек стоимости простоя вагонов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", ответчик) о взыскании 292 154 рублей 98 копеек стоимости простоя вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "Альянс Транс Азия" (заказчик) заключены договоры на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N Д-383дВЧД-8/ВСДИ/16 от 12.04.2016, Д382дВЧД-8ВСИБДИ/2016 Г ОТ 20.04.2016, NД341дВЧД-8, ВСИБДИ /2016 ОТ 09.11.2016, Nд504дВЧД-8/ ВСИБДИ /2016 от 09.06.2016, Nд539дВЧД-8/ ВСИБДИ /2016 ОТ 25.06.2016, Nд487дВЧД-8/ ВСИБДИ/2016 от 31.05.2016, Nд500дВЧД-8/ ВСИБДИ /2016 от 04.06.2016.

В связи с отсутствием авансовых платежей за проведение текущего ремонта (ТР-2), вагоны N 57183220, 73029050, 51699866, 50748870, 51774750, 53996088, 57088460, 57368870, 54576236 простаивали на путях общего пользования, о чем были составлены акты общей формы.

На основании изложенного, ответчику начислена плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 292 154 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность начисление платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности необоснованно.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии к производству дела не усматривается.

Доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности необоснованны.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Доводы относительно необходимости уведомления ответчика о подаче порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования подлежат отклонению, поскольку спорные вагоны простаивали по причине неоплаты авансовых платежей, отсутствие уведомлений ответчика о подаче порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-122643/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко