Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-738/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А46-19471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-738/2018) акционерного общества "ИТ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-19471/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества "ИТ Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительным решения N 232 от 17.02.2017 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ИТ Банк" - Карпова О.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 45 от 01.08.2016 сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Сутурина К.И. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N 01-14/04344 от 01.02.2018 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Акционерное общество "ИТ Банк" (далее по тексту - АО "ИТ Банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Омской области, регистрирующий орган, Инспекция, налоговый орган) N 232 от 17.02.2017 и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 232 от 17.02.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус") из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-19471/2017 в удовлетворении требований отказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных АО "ИТ Банк" требований отсутствуют, поскольку вынесенное налоговым органом решение соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИТ Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исключение ООО "Конус" из Единого государственного реестра юридических лиц является незаконным, поскольку у общества имеется непогашенная задолженность перед АО "ИТ Банк".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-14297/2014 с ООО "Конус" (ИНН 5506048408) в пользу АО "ИТ Банк" была взыскана задолженность в сумме 99 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 69 коп., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, начисляемых с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 99 330 руб., начиная с 22.10.2014 по день фактической уплаты долга.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 38638/16/55007-ИА. В связи с тем, что приставом не установлено имущество должника, 30.01.2017 исполнительное производство в отношении ООО "Конус" было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

04.08.2017 Банк повторно предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Конус". 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска было возбуждено исполнительное производство.

04.09.2017 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 65046/17/55003-ИП от 28.08.2017 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После получения постановления о прекращении исполнительного производства Банку стало известно о прекращении деятельности ООО "Конус" в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Поскольку принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО "Конус" из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности перед кредитором, были нарушены права Банка на своевременную и эффективную защиту своих прав, а сама публикация о предстоящей ликвидации не соответствует требованиям законодательства, АО "ИТ Банк" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

18.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Конус" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО "Конус" отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "Конус". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у Инспекции не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может самостоятельно удостовериться.

Довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями Инспекции затрагиваются его интересы, поскольку возбуждено исполнительное производство не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Банк не предприняла мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Наличие задолженности за ООО "Конус" в пользу АО "ИТ Банк" не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемых действий и принятых по их результатам ненормативных актов налогового органа, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица и у заявителя жалобы при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в Инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением ООО "Конус" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что Банк не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

Наличие в отношении ООО "Конус" исполнительного производства, само по себе не свидетельствуют об осуществлении ООО "Конус" деятельности и не является препятствием для применения процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленной статьями 21.1, 22 Закона о государственной регистрации при наличии предусмотренных данной нормой условий (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 и от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150 по делу N А40-53969/2017).

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ИТ Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-19471/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова