Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-2491/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-72795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Переплетова К.Ю. по доверенности N 250-Д от 12.05.2017,

от ответчика - Чапхаева Ф.А. по доверенности N 648-Д от 29.12.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-72795/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ТУ ФАУГИ в МО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, третьи лица: Администрация города Долгопрудного, ООО "Парусный клуб "Водник" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления от 31.05.2017 г. N 50/001/001/2017-575 об отказе в государственной регистрации собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Долгопрудного, ООО "Парусный клуб "Водник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-72795/17 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На территории г. Долгопрудного находится земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 площадью 60000 кв. метров, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под размещение спортивно-оздоровительного комплекса".

17.02.2017 г. заявитель, полагая, что данный участок находится в собственности РФ в силу закона (Водного кодекса РФ), обратился в адрес Управления Росреестра по Московской области за государственной регистрацией соответствующего права.

01.03.2017 г. Управление Росреестра по Московской области в уведомлении N 50/001/001/2017-575 приостановило государственную регистрацию.

В обоснование Управление Росреестра по Московской области указало на то, что на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих основанием возникновения права собственности РФ. Заявителю предложено устранения недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

31.05.2017 г. Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для издания уведомления о приостановлении.

04.09.2017 г., считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 31.05.2017 г. N 50/001/001/2017-575 не противоречит закону.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

ТУ ФАУГИ в Московской области не представило доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Судом первой инстанции установлено отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А41-46038/16 по заявлению ООО "Парусный клуб "Водник" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании и обязании, третьи лица: ФАУГИ, Администрация г.о. Долгопрудный, Минмособлимущество, суды трех инстанций пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 не относится к федеральной собственности.

Суды также отметили, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации. Спорный участок не предоставлялся ранее в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и на иных правах предприятиям и организациям, перечисленным в ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано возникновение права собственности РФ на спорный земельный участок, Управление Росреестра по Московской области обосновано отказало в регистрации такого права, уведомление от 31.05.2017 г. N 50/001/001/2017-575 является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения спорного земельного участка в береговой линии водного объекта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-72795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов