Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7087/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-204695/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-204695/17, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 434 323 рублей 39 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 434 323 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-204695/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля - по март 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 56198435, 52228780, 53386637, 53824942, 52316478, 52173846, 57556136, 55061923, 55928162, 56343031, 60115458 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины", "тонкий гребень", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" и "неисправность буксового узла по внешним признакам" (коды неисправности- 107, 102, 117, 119).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов, по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщерблин и образованием неравномерного проката.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов, которые представлены в материалы дела.

Общая сумма убытков истца составила 434 323 рублей 39 копеек.

Понесенные расходы подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Указанная сумма составляет убытки истца, вызванные оплатой отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 ОАО "РЖД" Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Таким образом, причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-204695/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова