Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3462/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-212178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-212178/14, принятое судьей ЧадовымА.С. (117-1588)

по иску Открытого акционерного общества "Бэйджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977, ИНН 7710391062) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038) третье лицо ООО Инвестиционно-строительная компания "Коста" о взыскании 160 122 129 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Липина Е.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Бэйджинг-Инвест" с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о взыскании задолженности в размере 157 771 984,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 145,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-212178/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бэйджинг-Инвест" (Заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (Генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24.07.2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "КОСТА" обязательств перед ОАО "Бэйджинг-Инвест" по договору генподряда, ОАО "АКБ "МФК" была выдана Банковская гарантия N БГ-00815-01, дата выдачи 26.08.2013, согласно которой ответчик обязуется по первому письменному требованию истца уплатить ему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 189 995 289,42 руб., на условиях предоставленной банковской гарантии.

29.09.2014 истец направил уведомление в адрес ООО "КОСТА" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Факт направления уведомления подтверждается телеграммой, направленной 29.09.2014, письмом, полученным финансовым директором ООО "КОСТА" Паймулкиной Е.В., о чем свидетельствует отметка о получении.

В связи с невыполнением ООО "КОСТА" обязательств по договору генподряда 30.09.2014 года ОАО "Бэйджинг-Инвест" предъявлено требование ОАО АКБ "МФК" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-00815-01, дата выдачи 26.08.2013 в размере 157 771 984,51 руб.

06 октября 2014, 14 октября 2014 истцом были направлены повторные требования ОАО АКБ "МФК" о выплате денежной суммы по Банковской гарантии N БГ-00815-01, дата выдачи 26.08.2013, в размере 157 771 984,51 руб.

Однако ответа на требования истца не последовало, денежные средства не выплачены.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство

Согласно пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Бенефициаром соблюдены положения ст. ст. 374, 376 Гражданского кодекса РФ и условия предъявления требования, содержащиеся в банковских гарантиях, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако, истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 ГК РФ о предъявлении банковских гарантий, в связи с чем, исковые требования правомерны и обоснованны.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2017 года по делу N А40-215390/14-43-1662 было установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору генподряда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договору.

При этом, истец указывает, что требования о взыскании суммы неотработанного аванса были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-135633/14, поскольку третье лицо в данном случае находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 350 145,20 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-212178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров