Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67221/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-197812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройакцент" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г.

по делу N А40-197812/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о взыскании с ООО "Стройакцент" в пользу арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича сумму вознаграждения временного управляющего ООО "ДГС-СеверСтрой" в сумме 514 322,58 рублей, в деле о банкротстве ООО "ДГС-СеверСтрой" (ОГРН 1137746678057, ИНН 7701366510),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.11.2015 г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО "Стройакцент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДГС-СеверСтрой".

Определением суда от 11.01.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пустовалов А.В. Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г., стр.63.

Определением суда от 14.06.2017 г. производство по делу N А40-197812/15-88-359"Б" о банкротстве ООО "ДГС-СеверСтрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. взыскана с ООО "Стройакцент" в пользу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. сумма вознаграждения временного управляющего ООО "ДГС-СеверСтрой" в сумме 514 322,58 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройакцент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. изменить, уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, ограничив его предел 255 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что вытекает из следующего.

Арбитражный управляющий уклонился от осуществления анализа договоров должника на предмет наличия в них признаков подозрительности по смыслу Закона о банкротстве; не проделана работа в течение длительного периода, за который арбитражный управляющий просит взыскать заявленную сумму вознаграждения, по установлению признаков преднамеренного банкротства, возможно сопровождавшегося выводом активов должника. Кроме того, арбитражный управляющий уклонился от надлежащего исполнения обязанности по поиску имущества должника.

Переписка между временным управляющим и конкурсным кредитором, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Пустовалов А.В., утратив интерес к осуществлению процедуры наблюдения, фактически не осуществлял функции, возложенные на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах предъявление в суд требований о взыскании суммы вознаграждения за период с даты введения процедуры наблюдения до даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, корреспондирующих п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Кроме того, природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер; ООО "Стройакцент", преследуя своей целью стимулирование надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предоставило в суд гарантийное письмо, которым приняло на себя обязательства по погашению расходов на осуществление процедуры наблюдения в пределах 255 000 руб. При этом денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены в безналичной форме по реквизитам, предоставленным Пустоваловым А.В., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из этого следует размер принятых заявителем на себя обязательств, с учетом погашения суммы в размере 10 000 руб., составляет 255 000 руб.

Основываясь на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, учитывая ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что, в сущности, признано и подтверждается письмами временного управляющего А.В. Пустовалова, ООО "Стройакцент" полагает, что предел расходов, возлагаемых на последнего, не может превышать 255 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пустовалов А.В. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДГС-СеверСтрой" в период с 11.01.2016 г. по 14.06.2017 г. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 514 322,58 рублей.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п.5 Постановления N97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пустовалова А.В., о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

Кредитором доказательства в обоснование своих возражений в дело не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом в определении от 14.06.2017 г. о прекращении производства по делу о банкротстве, согласно отчета временного управляющего имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление арбитражного управляющего Пустовалова А.В. о возмещении за счет заявителя ООО "Стройакцент" фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ДГС- СеверСтрой" в сумме 514 322,58 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-197812/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройакцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов