Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5543/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-181747/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания ИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-181747/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Папелишвили Г.Н. (144-1686)

по заявлению ООО "Компания ИКО"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИКО" (далее по текс тексту также - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту также - административный орган, ответчик, Мосгосстройнадзор), от 21.09.2017 N 2598-Ю.

Решением суда от 09.01.2018 ООО "Компания ИКО" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2017 должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - "Одноэтажные кирпичные строения", расположенного по адресу: Вятская ул., вл.41Г (ул.Вятская, вл.41Г, стр.1-4).

Проверкой 18.08.2017 установлено, что по ранее оформленному договору аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512365 участок предоставлялся для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли.

Действующий договор аренды земельного участка предоставлен для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли. Согласно п. 4.3. и 4.4. договора участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В нарушении указанного договора на данном земельном участке расположено капитальное одноэтажное каменное здание площадью 381,3 кв.м с адресным ориентиром: ул. Вятская, д. 41 Г, стр. 1-4 на которое оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2016. Разрешительная и проектная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта площадью 381,3 кв.м и ввода его в эксплуатацию не представлена.

Указанное здание эксплуатируется ООО "Компания ИКО" под размещение администрации рынка в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ООО Компания "ИКО" является застройщиком объекта на основании

В отношении ООО "Компания ИКО" составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением N 2598-Ю от 21.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК Рф застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

ООО "Компания ИКО" на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-512365 был предоставлен земельный участок площадью 20 229 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва ул.Вятская, вл. 41Г. Земельный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли.

На указанном земельном участке расположено здание, площадью 318,3кв.м, имеющее адресные ориентиры г. Москва, ул. Вятская, д.41Г стр.3.

На указанное здание у ООО "Компания ИКО" было оформлено свидетельство о регистрации права собственности N 77 АБ 646809 от 04.03.2004 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2016 на здание площадью 318,3кв.м, имеющее адресные ориентиры г. Москва, ул. Вятская, д.41Г стр.3 зарегистрировано право собственности Гюрджян И.М.

Тем не менее, в ходе проверки 18.08.2017 Мосгосстройнадзора установлено, что эксплуатацию указанного здания осуществляет ООО "Компания ИКО" (л.д.121, 122), что не оспаривалось Обществом.

Так как ООО "Компания ИКО" осуществляет эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение ст.55 ГрК РФ, в его действиях имеется событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Компания ИКО" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта не освобождает лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства, являвшегося застройщиком объекта, воздержаться от его эксплуатации, если не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие таких актов ввода в эксплуатацию подтверждается копией ответа ГБУ "ЦГА Москвы" от 25.10.2017 N ЦГАМ-01-34/2204 и не опровергается заявителем.

Учитывая предмет спора, регистрация права собственности на объект капитального строительства не имеет правового значения при установлении события правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, так как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвреждена материалами дела.

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в том числе нарушений порядка проведения проверки в отношении Общества судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушения градостроительного законодательства в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-181747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева