Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-1570/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А57-29949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу N А57-29949/2017, принятое судьёй Никульниковой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", г. Саратов, (ИНН 6451007955, ОГРН 1156451023277), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.04.2016 N 10620 в размере 2 991 169 рублей 60 копеек за период с мая 2016 года по июль 2017 года, задолженности за фактическое превышение норматива ОДН за декабрь 2016 года в размере 8 323 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее по тексту - ООО "Квалитет", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.04.2016 N 10620 в размере 2991169 рублей 60 копеек за период с мая 2016 года по июль 2017 года, задолженности за фактическое превышение норматива ОДН за декабрь 2016 года в размере 8323 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.04.2016, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО "Квалитет" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 10620 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за приобретённую электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчётным периодом.

ООО "СПГЭС", исполнив свои обязательства по договору, поставило ответчику в исковой период электроэнергию в необходимом объёме, в подтверждение чего представило в материалы дела срочные донесения, маршрутные листы, подписанные сетевой организацией.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой энергии не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт наличия на стороне покупателя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого в заявленный период коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора за период с мая 2016 года по июль 2017 года в размере 2 991 169 рублей 60 копеек и задолженности за фактическое превышение норматива ОДН за декабрь 2016 года в размере 8 323 рублей 25 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду непредоставления поставщиком покупателю показаний общедомовых приборов учёта по спорным многоквартирным домам.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий условиям заключённого между сторонами договора, пунктам 2.6.2, 2.6.5 которого, обязанность по предоставлению поставщику показаний приборов учёта и информации об объёмах потребления электрической энергии в помещениях многоквартирного дома, в порядке и сроках, установленных в нём, как и обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу представителем поставщика и сетевой организации, возложена на покупателя, а не на истца, как указывает заявитель жалобы.

Иных доводов, не рассмотренных судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия расценивает действия ответчика по непредоставлению показаний приборов учёта поставщику как искусственно затягивающие свою обязанность по оплате потреблённой электроэнергии, предусмотренную действующим законодательством и условиями заключённого спорного договора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие по содержанию, требованиям подпункта 4 статьи 260 АПК РФ, положениями которого установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу N А57-29949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин