Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-30616/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-65670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Акулова Т.С. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: представитель Кузьмак Р.С. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30616/2017) ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-65670/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сталькомплект"

к ООО "Севзапспецмаш-Прицепы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" (далее - истец, ООО "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (далее - ответчик, ООО "Севзапспецмаш-Прицепы") о взыскании 800 489 руб. 74 коп. задолженности за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАЛЬ" ответчику по товарным накладным от 11.11.2016 N МГС/1914, от 15.11.2016 N МГС/1925, от 18.11.2016 N МГС/1974, от 21.11.2016 N МГС/2000, от 22.11.2016 N МГС/2043, от 07.12.2016 N МГС/2338 товар, 10 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 09.08.2017, мотивируя ссылкой на оформленный между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАЛЬ" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" (цессионарием) договор уступки прав требования от 15.06.2017 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект" взыскано 800 489 руб. 74 коп. задолженности, 10 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" подало апелляционную жалобу, в которой, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сталькомплект" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мегасталь" осуществило поставку товара ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" по товарным накладным от 11.11.2016 N МГС/1914, от 15.11.2016 N МГС/1925, от 18.11.2016 N МГС/1974, от 21.11.2016 N МГС/2000, от 22.11.2016 N МГС/2043, от 07.12.2016 N МГС/2338 на общую сумму 818 489 руб. 74 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) от 15.06.2017 N б/н общество "Мегасталь" (цедент) уступило ООО "Сталькомплект" (цессионарию) право требования 818 489 руб. 74 коп. задолженности с ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" за поставленный товар, к цессионарию перешло также право на неуплаченные проценты (л.д. 31).

В гарантийных письмах от 11.11.2016, от 22.11.2016, от 06.12.2016 ответчик гарантировал обществу "Мегасталь" оплату товара (л.д.11-13). Оплату товара ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 800 489 руб. 74 коп., что подтверждено подписанным ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" и ООО "Мегасталь" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 (л.д. 34).

ООО "Сталькомплект" направило в адрес ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" претензию от 26.07.2017 N10/07/17 с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д. 35). Поскольку ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Сталькомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден подписанным сторонами товарными накладными от 11.11.2016 N МГС/1914, от 15.11.2016 N МГС/1925, от 18.11.2016 N МГС/1974, от 21.11.2016 N МГС/2000, от 22.11.2016 N МГС/2043, от 07.12.2016 N МГС/2338 на общую сумму 818 489 руб. 74 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства; отсутствовали доказательства погашения суммы долга ответчиком. Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 800 489 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 составил 10 472 руб. 16 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению копию претензии от 26.07.2017 N10/07/17 с требованием о погашении задолженности, процентов и доказательства ее направления (л.д. 35-36, 38). Поскольку ответчик не ответил на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2017 года по делу N А56-65670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова