Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5657/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-107745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-107745/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-640)

по иску ООО ТФК "Автотехимпорт" (ОГРН: 1025203725634)

к ООО "Сириус" (ОГРН: 1055201507613)

об обязанности вернуть имущество по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФК "Автотехимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сириус" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды N 3 от 24.07.2014 г., а именно: Зерноуборочный комбайн TUCANO 450, дата изготовления 2014 год, заводской номер СЗ201402, с зерновой жаткой С750 с шириной захвата 7,5 м для TUCANO серийный номер D0201535 и устройство для транспортировки жатки D02 7,5 м серийный N 55900758.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-107745/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды N 3 от 24.07.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду движимое имущество - Зерноуборочный комбайн TUCANO 450 с зерновой жаткой С750 и тележкой для транспортировки жатки (далее - Имущество).

Передача Имущества осуществлена по акту передачи в аренду от 25.07.2014 г.

В силу п. 3.2 Договора срок аренды составляет 30 месяцев с даты передачи Имущества в аренду по акту передачи в аренду.

Согласно п. 4.6 Договора по окончании срока аренды либо при досрочном прекращении его действия возврат Имущества осуществляется по акту возврата, подписываемому представителями арендодателя и арендатора, в следующем месте: г. Воронеж (место возврата).

Также согласно п. 6.1.13 Договора арендатор обязуется освободить Имущество и возвратить его арендодателю в месте возврата в состоянии не хуже первоначального в течение 10 дней со дня окончания срока аренды по Акту возврата.

При этом арендатор обязуется самостоятельно и за свой счёт осуществить погрузку, выгрузку и вывоз/транспортировку имущества из места эксплуатации в место возврата по завершении/прекращении Договора (п. 6.1.14 Договора).

Установлено, что срок аренды закончился 30.01.2017 г., однако ответчик не выполнил свои обязательства по п.п. 4.6, 6.1.13 и 6.1.14 Договора.

Уведомлением от 13.02.2017 г. исх. N 18/юр, телеграммой от 14.02.2017 г., претензией от 25.04.2017 г. исх. N 76/юр истец потребовал от ответчика осуществить возврат Имущества.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены, признал заявленные требования собственника имущества обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Возражая по иску, ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на изъятие истцом блока управления техникой, как обстоятельство препятствующее возврату имущества, тем не менее, надлежащих доказательств в обоснование заявленного не представил, что исчерпывающим образом отражено в решении суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, полностью повторив данную позицию, ответчиком разъяснения суда о форме и порядке предоставления доказательств по делу игнорируются, на основании чего, довод об изъятии собственником частей техники судебной коллегией не принимается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя об изъятии элементов управления техникой, ответчиком не дано разъяснений относительно невозможности в таком случае возврата имущества, в условиях его ограниченной мобильности, иными доступными методами, или же что подобные попытки арендатором предпринимались, однако успехом не увенчались. Подобная взаимосвязь из обстоятельств дела не следует, ответчиком на протяжении периода рассмотрения настоящего дела не доказана.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сириус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-107745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков