Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-3321/17

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А67- 528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Богатыревой О. И. по дов. от 17.01.2018,

от заинтересованного лица: Щупилиной И. А. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 по делу N А67- 528/2017 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, дом 11; ИНН 7733610793, ОГРН 5077746927583) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительными решений от 19.07.2016 N 12-27/58 и N 12-27/5253, от 10.08.2016 N 11-29/154, от 02.09.2016 N 11-29/358,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (далее - ООО "НПЦ "ПАТП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений от 19.07.2016 N 12-27/58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 19.07.2016 N 12-27/5253 в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2017 с настоящим делом объединено для совместного рассмотрения дело N А67-943/2017 по заявлению ООО "НПЦ "ПАТП" к Инспекции о признании недействительным решения от 10.08.2016 N 11-29/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 54 674 967 руб., уменьшения заявленного остатка убытка на конец 2014 года, подлежащего переносу на будущее, начиная с 2015 года, на 55 148 787 руб.

Ранее определением от 17.05.2017 судом первой инстанции с делом N А67-943/2017 было объединено дело N А67-1000/2017 по заявлению ООО "НПЦ "ПАТП" к Инспекции о признании незаконным решения от 02.09.2016 N 11-29/358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены заявления общества об оспаривании четырех решений Инспекции, связанных между собой по фактическим обстоятельствам и совокупности представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПЦ "ПАТП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений.

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующее:

- судом не проводилось самостоятельно исследование доказательств по настоящему делу, все выводы основаны на решении суда по делу N А67-500/2017, решение по которому не вступило в законную силу;

- судом необоснованно отказано в помощи в проведении осмотра имущества ООО "НПЦ "ПАТП", находящегося на территории по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21;

- реальное существование товара на складах подтверждено актами о приемке-передаче ТМЦ на хранение ООО "ЧОП "Феникс", проведением инвентаризации имущества закрытого акционерного общества "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" (далее - ЗАО "МАТО") 06.12.2012, фотосъемкой привезенного на склады имущества во время проведения инвентаризации, которую производил непосредственно генеральный директор ООО "НПЦ "ПАТП" Сальников А.Н., в материалы дела представлены инвентаризационные описи N N 1-6 от 31.03.2012, N 7 от 31.05.2012;

- отгрузка товара от ЗАО "МАТО" в адрес ООО "НПЦ "ПАТП" и от последнего в адрес закрытого акционерного общества "Рязанский автобусный завод" (далее - ЗАО "РАЗ") осуществлялась на месте, без вывоза и движения товара со склада, реального перемещения товара не требовалось, он находился на ответственном хранении у ЗАО "МАТО"; законодательно передача товаросопроводительных документов считается приравненной к передаче товара;

- в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому на участке местности по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 обнаружены корпуса 65 автобусов "Московит";

- выводы суда о том, что общество не производило оплату приобретенного у ЗАО "МАТО" товара, является необоснованным, затраты по приобретению имущества будут понесены, в том числе векселями со сроком погашения в период 2016-2022 г.г.;

- взаимозависимость лиц судом не установлена;

- реальной является сделка по возврату в 2014 году проданного в 2012 году в адрес ЗАО "РАЗ" имущества, часть которого ранее приобретена обществом у ЗАО "МАТО";

- неустойка, взысканная по решению арбитражного суда по делу N А40-161835/2013, обоснованно учтена обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Обществом представлены возражения на отзыв Инспекции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Инспекции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НПЦ "ПАТП" (предыдущее название до 26.02.2016 - ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ООО "ПАТП N 3)) зарегистрировано 13.06.2007 МРИ ИФНС России по г. Москве, с 03.03.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Томску.

Общество приобрело по договорам поставки продукции комплекты деталей и узлов для сборки автобусов марки "Московит-5211", "Московит-6222", "Москвит-52СО", опытный образец троллейбуса и исключительную лицензию на "ноу-хау" в серийном производстве троллейбуса МТБ-5235 (технологическая, техническая и чертежно-конструкторская документация), чертежно-конструкторскую и технологическую документацию для сборки автобусов марки "Московит-5211", технологическое оборудование для сборки подвижного состава наземного пассажирского транспорта, автомат для установки SMD-компонентов, модели JUKI KE-2060 Lite в соответствии со спецификациями к договорам.

Часть из этого имущества была реализована обществом в 4 квартале 2012 г. в адрес ЗАО "РАЗ", а в последствии - в 4 квартале 2014 года между этими сторонами заключено соглашение о возврате товара, на основании чего заявителем была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., в которой заявлено возмещение НДС из бюджета, а также представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, в которые включены соответствующие понесенные расходы и полученные убытки, связанные с обратным выкупом товара.

Так, по приобретенной ООО "ПАТП N 3" у ЗАО "МАТО" чертежно-конструкторской и технологической документации для сборки автобусов марки "Московит-5211", комплектов деталей и узлов для сборки автобусов марки "Московит-6222" на общую сумму 315 820 037,7 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "МАТО", ООО "ПАТП N 3" были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 48 175 929,10 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. (представлена 25.12.2015) налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов и отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета. Решения от 19.07.2016 N 12-27/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.07.2016 N 12-27/32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, являлись предметом оспаривания в рамках дела N А67-500/2017 (решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 об отказе в удовлетворении требований общества оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018).

25.12.2015 ООО "ПАТП N 3" в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., согласно которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 18 570 250 руб. По результатам камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения: от 19.07.2016 N 12-27/5253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 18 566 325 руб.; от 19.07.2016 N 12-27/58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 18 566 325 руб.

04.03.2016 ООО "НПЦ "ПАТП" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией вынесено решение от 10.08.2016 N 11-29/154 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в установленный срок в виде штрафа в размере 1 000 руб. (пункт 3.1); произведено уменьшение суммы убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 54 674 967 руб. (пункт 3.2); уменьшен заявленный остаток убытка на конец налогового периода 2014 год, подлежащий переносу на будущее, начиная с 2015 года, на 55 148 787 руб. (остаток убытка на конец налогового периода 2014 год, подлежащий переносу на будущее, составит 521 973 руб.) (пункт 3.3).

30.03.2016 ООО "НПЦ "ПАТП" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией вынесено решение от 02.09.2016 N 11-29/358 о привлечении ООО "НПЦ "ПАТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 167 069 руб. 98 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в установленный срок в виде штрафа в размере 41 767,45 руб.; доначислена сумма налога на прибыль за 2015 г. в размере 835 349 руб., начислены пени по состоянию на 02.09.2016 в размере 46 107,17 руб.

УФНС по Томской области соответствующими решениями оставило указанные решения Инспекции без изменения, апелляционные жалобы ООО "НПЦ "ПАТП" на них - без удовлетворения.

ООО "НПЦ "ПАТП", полагая, что вышеназванные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "НПЦ "ПАТП", ЗАО "МАТО", ЗАО "РАЗ" по поставке товара и обратному его возврату; о завышении обществом убытка за 2014 и 2015 годы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Относительно суммы НДС 18 570 250 руб. за 4 квартал 2014 г., заявленной обществом к возмещению по налоговой декларации, по результатам проверки которой Инспекцией приняты решения от 19.07.2016 N 12-27/5253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.07.2016 N 12-27/58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 18 566 325 руб.

Для подтверждения права на получение налоговых вычетов ООО "НПЦ "ПАТП" представило в Инспекцию: договор поставки продукции с ЗАО "РАЗ" от 04.12.2012 N 04/12, согласно которому ООО "ПАТП N 3" поставляет ЗАО "РАЗ" комплекты деталей и узлов для сборки автобусов "Московит-6222", "Московит-52СО" и технологическое оборудование для сборки подвижного состава наземного пассажирского транспорта согласно приложению и спецификации к договору в согласованные с покупателем сроки, но не позже 31.12.2012 г., на сумму 121 712 576,33 руб. (в т.ч. НДС 18 566 325,20 руб.); товарные накладные от 06.12.2012 N 9, от 07.12.2012 N 5, от 20.12.2012 N 4, согласно которым продукция ЗАО "РАЗ" получена; соглашение о возврате товара от 01.12.2014 б/н, поставленного согласно договору купли-продажи N 04/12 от 04.12.2012 (оборудование и комплектующие для сборки автобусов марки "Московит-6222GO", "Московит-52G") по товарным накладным N 4 от 20.12.2012, N 5 от 07.12.2012, N 9 от 06.12.2012, по причине несоответствия сроков поставки товара условиям, оговоренным сторонами при заключении договора, при этом аннулируются возникшие обязанности по уплате перед покупателем в размере 121 712 576,33 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения; товарные накладные от 18.12.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 25.12.2014 N 3, согласно которым продукция получена ООО "ПАТП N 3" от ЗАО "РАЗ"; счета-фактуры.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "РАЗ" в адрес общества на комплекты деталей и узлов для сборки автобусов на общую сумму 121 712 576,33 руб. (в т.ч. НДС 18 566 325 руб.).

При этом для определения действительных налоговых обязательств ООО "НПЦ "ПАТП" Инспекцией учтены доказательства, полученные в рамках камеральной налоговой проверки уточненной N 3 декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 г. по взаимоотношениям общества с ЗАО "МАТО", установлено, что сделка между ними носила формальный характер.

Так, согласно решению Инспекции от 19.07.2016 N 12-27/133, законность которого проверена судебными инстанциями в рамках дела N А67-500/2017 (на настоящий момент судебные акты вступили в законную силу) общество не подтвердило фактическое получение товара от ЗАО "МАТО", не использовало и не будет использовать его в деятельности, облагаемой НДС; факт владения спорным имуществом, а также нахождения спорного имущества по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, не подтвержден; ООО "НПЦ "ПАТП" не понесло реальных затрат по приобретению имущества у ЗАО "МАТО", не уплачивало вознаграждение за хранение товара; установлены особые условия расчетов между участниками сделок и возможность оказывать влияние на условия заключения сделок и ведения хозяйственной деятельности; общество поставку товара в адрес ЗАО "РАЗ" не произвело, сделка носит формальный характер; ЗАО "РАЗ" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, не отразило сделку с ООО "ПАТП N 3" в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган и, поддержавшие его позицию суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А67-500/2017, пришли к выводу о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта приобретения товара и его местонахождения, отсутствии реальной передачи товара от ЗАО "МАТО" к ООО "ПАТП N 3", не подтверждении факта нахождения спорного имущества во владении ООО "ПАТП N 3" и формальном характере сделки с ЗАО "РАЗ".

Указанные обстоятельства были установлены в результате анализа следующих доказательств: судебные акты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-152200/2013 по иску ООО "НПЦ "ПАТП" к ЗАО "МАТО" об обязании возвратить товарно-материальные ценности в соответствии с актами о приеме-передаче; решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N 2-874/14 по иску ООО "ПАТП N 3", ЗАО "РАЗ" к Колдунову И.И. об истребовании имущества из незаконного владения; определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-29254/2014 о банкротстве ЗАО "МАТО" о включении в реестр требования ООО "НПЦ "ПАТП", в том числе, в виде реального ущерба в размере 222 259 119,15 руб. в связи с утратой имущества, переданного на хранение ЗАО "МАТО" по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21; протокол осмотра места происшествия от 26.02.2014 по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, строение литер "Р" и строение литер "Т"; акты осмотра нежилого помещения от 27.02.2014 по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, строение литер "Р" и строение литер "Т" (где, согласно позиции заявителя, хранилось имущество, приобретенное у ЗАО "МАТО", и реализованное впоследствии ЗАО "РАЗ"); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014; показания свидетелей (работников ЧОП "Дружина", оказывавшего услуги охраны объектов по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, а также доверенного лица Шевченко А.Г., являющегося собственником складских помещений с 28.02.2014), учтя особые условия расчетов между ООО "ПАТП N 3", ЗАО "МАТО" и ЗАО "РАЗ", не объяснимые с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, и ставшими возможными в силу согласованных действий участников сделок (длительная отсрочка платежей, новация долгового обязательства ООО "ПАТП N 3" перед ЗАО "МАТО" в вексельное обязательство со сроком исполнения с 2016 по 2022 г.г., т.е. с рассрочкой на 5-9 лет, ), отсутствие оплаты ООО "ПАТП N 3" вознаграждения за хранение товара ЗАО "МАТО"), Инспекция пришла выводу о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных заявителем в подтверждение факта приобретения товара и его местонахождения, отсутствии реальной передачи товара от ЗАО "МАТО" к ООО "ПАТП N 3", не подтверждении факта нахождения спорного имущества во владении ООО "ПАТП N 3" и формальном характере сделки с ЗАО "РАЗ".

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговые вычеты, заявленные ООО "НПЦ "ПАТП" в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, непосредственно связаны с обстоятельствами сделок между ООО "ПАТП N 3" и ЗАО "МАТО", ООО "ПАТП N 3" и ЗАО "РАЗ", то налоговым органом обоснованно были учтены результаты камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2012 года, принимая во внимание, что на тот момент решение Инспекции от 19.07.2016 N 12-27/133 вступило в законную силу и не было признано недействительным в судебном порядке.

Отклоняя доводы общества о том, что реальное существование товара на складах подтверждено актами о приемке-передаче ТМЦ ЗАО "МАТО" на хранение ООО "ЧОП "Феникс", при этом отгрузка в адрес ООО "НПЦ "ПАТП" осуществлялась на месте, без вывоза и движения товара со склада, товар оставался на складе и был передан на хранение ЗАО "МАТО" по договорам хранения имущества, проведением инвентаризации имущества ЗАО "МАТО" 06.12.2012, фотосъемкой привезенного на склады имущества во время проведения инвентаризации, которую производил непосредственно генеральный директор ООО "НПЦ "ПАТП" Сальников А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства были оценены при рассмотрении дела N А67-500/2017.

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-15200/2013, свидетельских показаний бывшего руководителя ЧОП "Дружина" Остапенко А.А., бывшего заместителя руководителя ЧОП "Дружина" Попкова А.Р., акта осмотра нежилого помещения от 27.02.2015, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная 21 (цех N 34) литер "Р" и склад 1,2 литер "Т" и прилегающей к нему территории, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 и протокола осмотра места происшествия от 26.02.2014, в помещениях, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, литер "Р" и литер "Т" транспортных средств, оборудования, офисной техники и иного движимого имущества не обнаружено.

Ссылка общества в подтверждение реального существования товара на складах на акты о приемке-передаче ТМЦ на хранение ООО "ЧОП "Феникс", проведение инвентаризации имущества ЗАО "МАТО" 06.12.2012, фотосъемку привезенного на склады имущества во время проведения инвентаризации также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно актам приема-передачи имущества на ответственное хранение по договору N 34/11 от 12.07.2011 об оказании охранных услуг, заключенному между ЗАО "МАТО" и ООО "ЧОП "Феникс", имущество, проданное ЗАО "МАТО" в адрес ООО "ПАТП N 3", находится по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, при этом в актах не содержится стоимостная оценка имущества, невозможно идентифицировать товар (отсутствуют индивидуализирующие признаки), отсутствует указание на место хранения. Из представленных ООО "ЧОП "Феникс" документов и пояснений следует, что осмотр имущества, находящегося на складах, сотрудниками ООО "ЧОП "Феникс" не проводился, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не подписывались, так как сотрудники несли ответственность только за сохранность дверей, замков, пломб и оконных проемов.

В пункте 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлены случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе при продаже, выкупе.

Доказательств того, что обществом проведена инвентаризация, подтверждающая возникновение права собственности на каждую единицу товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что уже на этапе поступления товара ЗАО "МАТО" на склад по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, (2011 г.) не была исполнена обязанность по проведению инвентаризации, а, следовательно, доказательств наличия товара, в дальнейшем переданного в адрес ООО "ПАТП N 3", именно в том составе, который перечислен в счетах-фактурах, не имеется.

Акты инвентаризации имущества от 06.12.2012, на которые ссылается общество, не соответствуют формам, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не содержат обязательных сведений о материально-ответственных лицах, об инвентарных номерах, о заводских номерах, номерах паспортов, нет ссылок на первичные документы, на даты постановки на учет, нет разграничения по стоимости фактической и по данным бухгалтерского учета и другое, в актах отсутствует основание для проведения инвентаризации. Кроме того, акты составлены в отношении имущества самого ЗАО "МАТО", а не имущества ООО "ПАТП N 3".

Ссылка общества на то, что фотосъемку при инвентаризации производил непосредственно генеральный директор ООО "НПЦ "ПАТП" Сальников А.Н., подлежит отклонению, поскольку из актов инвентаризации имущества следует, что Сальников А.Н. принимал участие в инвентаризации от имени ЗАО "ТД "БМЗ" по доверенности.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что имущество ЗАО "МАТО", поставленное из г. Москвы, не в полном объеме было реализовано в адрес ООО "ПАТП N 3" и хранилось также по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-152200/2013, при рассмотрении которого ЗАО "МАТО" указывало, что на тех же площадях расположено имущество, принадлежащее ему на праве собственности на общую сумму 88 331 445,12 руб.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что имущество ООО "ПАТП N 3" не индивидуализировано, надлежащим образом не учитывалось и не хранилось, что не позволяет достоверно установить, что какое-то имущество, возможно находившееся по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, является именно тем имуществом, по которому заявлены налоговые вычеты по НДС.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в помощи проведения осмотра имущества ООО "НПЦ "ПАТП", находящегося на территории по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения инвентаризации обнаруженного имущества, его индивидуализации, сопоставления с имуществом, являвшимся предметом спорных сделок, однако данные действия самостоятельно не произвел, а правовые основания для того, чтобы переложить на арбитражный суд совершение действий по идентификации обнаруженных корпусов автобусов (заявлено ходатайства о поручении Арбитражному суду Рязанской области провести осмотр имущества ООО "НПЦ "ПАТП", находящегося на территории, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, а также ходатайство о признании 65 единиц корпусов автобусов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21, 19.04.2017, вещественными доказательствами и о поручении Арбитражному суду Рязанской области провести их осмотр) отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств судом отказано правомерно соответствующими определениями.

Общество ссылается на то, что законодательно передача товаросопроводительных документов считается приравненной к передаче товара, при этом перемещение товара не является обязательным. Между тем, налогоплательщик должен достоверно доказать, что каждая единица товара была фактически приобретена у продавца, поставлена на учет и использовалась в деятельности, облагаемой НДС. Таких доказательств не имеется.

Апеллянт в жалобе ссылается на протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому на участке местности по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 обнаружены корпуса 65 автобусов.

Однако доказательств того, что данные автобусы принадлежат на праве собственности именно ООО "НПЦ "ПАТП" в материалы дела не представлено. Кроме того, обнаружение этого товара 19.04.2017 не означает, что в период с 2012 по 2014 годы он находился на данной территории.

К тому же, само общество в заявлении N 42 от 12.04.2017, адресованном УМВД России по Рязанской области, указывает, что при производстве панорамной фотосъемки обнаружены корпуса автобусов в общем количестве 65 единиц, принадлежащие ЗАО "МАТО".

То есть, доводы заявителя противоречат материалам дела.

Общество заявило налоговый вычет по НДС как по сделке приобретения товара у ЗАО "МАТО", так и по сделке с обратным выкупом данного товара у ЗАО "РАЗ", реализованного указанному контрагенту по договору поставки продукции N 04/12 от 04.12.2012 на сумму 121 712 576, 34 руб., в том числе НДС - 18 566 325 руб.

Расторжение данного договора состоялось в декабре 2014 г. и было оформлено соглашением о возврате товара по основанию невозможной фактической поставки имущества в адрес ЗАО "РАЗ" по договору N 04/12 от 04.12.2012. Операция по возврату товара является операцией обратного выкупа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по товарным накладным от 06.12.2012 N 9, от 07.12.2012 N 5, от 20.12.2012 N 4 обществом товар в адрес ЗАО "РАЗ" фактически не передавался, поскольку не был возвращен из хранения от ЗАО "МАТО", не находился во владении ООО "ПАТП N 3", его реальное место нахождения заявителю не известно, исходя из его обращений в правоохранительные органы, товар утрачен (похищен), следовательно, оформление товарных накладных в таком случае не свидетельствует о передаче товара и переходе права собственности на него ЗАО "РАЗ" по смыслу статьи 458 ГК РФ.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что не переданный обществом в адрес ЗАО "РАЗ" товар, не может быть возвращен обратно.

При этом судом были учтены показания руководителя ООО "НПЦ "ПАТП" Сальникова А.Н. (протокол допроса N 65 от 17.02.2016-18.02.2016) о том, что при расторжении договора с ЗАО "РАЗ" в цех N 34 и на территорию промышленной площадки ООО "НПЦ "ПАТП" не выезжало, фактической передачи товарно-материальных ценностей не происходило; пояснительная записка к требованию N 12-27/1487 от 16.02.2016 ООО "НПЦ "ПАТП", согласно которой передача товара от ЗАО "РАЗ" производилась ООО "НПЦ "ПАТП" по согласованию сторон только на основе имеющихся документов, так как доступ на территорию промышленной площадки был не возможен с начала 2013 г.; признание ЗАО "МАТО" банкротом, в связи с чем требования ООО "НПЦ "ПАТП" включены в реестр требований кредиторов, против чего конкурсный управляющий не возражал, доказательств возврата имущества из хранения не представил, в дальнейшем частично кредиторская задолженность была уплачена должником, чем признан факт не передачи имущества из хранения от ЗАО "МАТО".

Также судом установлено, что ЗАО "РАЗ" зарегистрировано в МРИ ИФНС России N 1 по Рязанской области 18.07.2012 - незадолго до оформления договора поставки от 04.12.2012 N 04/12 с ООО "ПАТП N 3"; основной вид деятельности ЗАО "РАЗ" - производство автомобилей (основной вид деятельности ООО "ПАТП N 3" производство автобусов и троллейбусов); численность работников за 2014 г. - 1 человек; имущества, транспортных средств не имеется; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 г.г. в налоговый орган ЗАО "РАЗ" не представлялись; бухгалтерская и налоговая отчетность с 2014 г. не представлялась; анализ банковских счетов показывает, что ЗАО "РАЗ" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность; 02.02.2016 ЗАО "РАЗ" снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Кроме того, ЗАО "РАЗ" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности сделки по приобретению товара у ООО "ПАТП N 3" в 4 квартале 2012 г. и по возврату товара в 4 квартале 2014 г.; ЗАО "РАЗ" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих всю отчетность с "нулевыми" показателями; с 01.01.2014 г. организация не отчитывалась.

Таким образом, ЗАО "РАЗ" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела ни одним из участников сделок по поставке товара НДС в бюджет не уплачен.

По сделке возврата товара за 4 квартал 2014 года ЗАО "РАЗ" сумма НДС не задекларирована и в бюджет также не уплачена, следовательно, источник для возмещения из бюджета суммы налога, который ООО "НПЦ "ПАТП" предъявило к вычету в 4 квартале 2014 года не сформирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании формального документооборота в отсутствие реальных операций по продаже обществом спорного товара, и, соответственно, его возврату налогоплательщику и об отсутствии, в связи с этим, оснований для признания недействительными решений Инспекции от 19.07.2016 N 12-27/58 и от 19.07.2016 N 12-27/5253 в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога за 4 квартал 2014 г. в размере 18 566 325 руб.

Относительно уменьшения налоговым органом суммы убытка, заявленного обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 54 674 967 руб., уменьшения заявленного остатка убытка на конец налогового периода 2014 год, подлежащего переносу на будущее, начиная с 2015 года, на 55 148 787 руб., по результатам проверки которой принято решение от 10.08.2016 N 11-29/154.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 28З НК РФ).

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. ООО "НПЦ "ПАТП" отразило следующие показатели: доходы от реализации - 0 руб., внереализационные доходы - 83 827 979 руб. - стоимость проданного и возвращенного товара ЗАО "РАЗ" по договору поставки от 04.12.2012 N 04/12, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 375 203 руб., в т.ч. 258 394 руб. (косвенные расходы) - операция по восстановлению стоимости товаров по возврату по договору поставки от 04.12.2012 N 04/12 контрагенту ЗАО "РАЗ", внереализационные расходы - 138 246 149 руб., из них 35 099 898 руб. (штрафы, пени иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, возмещение причиненного ущерба) - сумма признанных и взысканных арбитражным судом (дело N А40-161835/2013) санкций за нарушение условий договора поставки от 21.02.2013 N 03/02-13, заключенного с ЗАО "РАЗ"; 103 146 215 руб. (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде) - стоимость имущества по обратной сделке по соглашению о возврате товара по договору поставки от 04.12.2012 N 04/12.

В результате по данным налогоплательщика за 2014 год получен убыток в сумме 54 793 373 руб., остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 55 670 760 руб. с учетом остатка неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере

877 387 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией установлено завышение суммы убытка за 2014 год на 54 674 964 руб. в результате завышения внереализационных доходов на 83 827 979 руб. в виде стоимости реализованных товаров по договору поставки от 04.12.2012 N 04/12; завышения внереализационных расходов на 103 146 251 руб. в виде возвращенных товаров по договору поставки от 04.12.2012 N 04/12; завышения косвенных расходов на 258 394 руб. в виде выручки от реализации возвращенных товаров по договору поставки от 04.12.2012 N 04/12; завышения внереализационных расходов на 35 098 298 руб. в виде штрафных санкций по договору поставки продукции от 21.02.2013 N 03/02-13.

Учитывая, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год Инспекцией были установлены и проанализированы все те же обстоятельства, связанные с приобретением имущества ООО "ПАТП N 3" у ЗАО "МАТО", реализацией части этого имущества ООО "ПАТП N 3" в адрес ЗАО "РАЗ", а также обратный выкуп этого имущества ООО "ПАТП N 3" у ЗАО "РАЗ", по которым сделан вывод об отсутствии реальных сделок между указанными обществами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год учло суммы, связанные с договором поставки от 04.12.2012 N 04/12 между ООО "ПАТП N 3" и ЗАО "РАЗ" и обратным выкупом товара по нему, поскольку они не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ (являются не обоснованными, документально не подтвержденными).

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Общество ссылается на то, что судом не обоснованно не учтено, что штрафные санкции 35 099 898 руб. взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-161835/2013 с ООО "ПАТП N 3" в пользу ЗАО "РАЗ" за нарушение условий договора поставки от 21.02.2013 N 03/02-13, признаны обществом, следовательно, должны быть включены в состав внереализационных расходов.

Между тем, данный эпизод проанализирован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАТП N 3" (поставщик) и ЗАО "РАЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 21.02.2013 N 03/02-13, в соответствии с которым общество поставляет покупателю комплекты деталей и узлов для сборки автобусов марки "Московит-6222", "Московит-52СО", чертежно-конструкторскую и технологическую документацию для сборки автобусов большей вместимости согласно приложению N 1 и спецификации к договору на общую сумму 175 491 487,87 руб. (в т.ч. НДС 16 505 997,95 руб.) в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позже 28.02.2013.

Предметом поставки по договору от 21.02.2013 N 03/02-13 являлось имущество ранее приобретенное у ЗАО "МАТО", что не оспаривается обществом.

Как указано выше, реальность сделок между ЗАО "МАТО" и ООО "ПАТП N 3" не доказана, фактическое нахождение имущества не установлено, имущество не индивидуализировано, из чего следует, что договор от 21.02.2013N 03/02-13, заключенный между ООО "ПАТП N 3" и ЗАО "РАЗ", не может являться реальной сделкой.

При этом судом также правомерно указано на следующее.

Находясь с ЗАО "РАЗ" в определенных партнерских отношениях, ООО "ПАТП N 3" не предпринимало мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, по расторжению договора в связи невозможностью доступа к имуществу.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма реализации продукции по договору от 21.02.2012 N 03/02-13 не отражена.

При рассмотрении дела N А40-161835/2013 ООО "ПАТП N 3", несмотря на значительный размер штрафных санкций, в судебных заседаниях не участвовало, исковые требования ЗАО "РАЗ" признало полностью, о снижении штрафа не просило, что и явилось основанием для принятия арбитражным судом решения о взыскании штрафных санкций в заявленном истцом размере. Учитывая, что договор не расторгнут, стороны больше никаких претензий друг к другу не предъявляли.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при формальном соответствии пункту 13 части 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных ООО "ПАТП N 3" и взысканных арбитражным судом штрафных санкций за нарушение условий договора поставки продукции от 21.02.2013 N 03/02-13 в размере 35 099 898 руб. не являются обоснованными, экономически оправданными, не связаны с производственной деятельностью заявителя и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности, а, следовательно, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ, как иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 10.08.2016 N 11-29/154.

Относительно доначисления налога на прибыль за 2015 г. в размере 835 349 руб., пени по состоянию на 02.09.2016 в размере 46 107,17 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в соответствии с решением Инспекции от 02.09.2016 N 11-29/358 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

При проверке Инспекцией установлено завышение обществом убытка за 2015 г. на 4 176 744 руб., исходя из совокупности установленных обстоятельств, полученных при камеральных налоговых проверках уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г., уточненной N 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., по приобретению имущества ООО "ПАТП N 3" у ЗАО "МАТО", реализации части этого имущества ООО "ПАТП N 3" в адрес ЗАО "РАЗ", а также обратный выкуп этого имущества ООО "ПАТП N 3" у ЗАО "РАЗ", о чем указано ранее.

В связи с тем, что при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. Инспекцией было установлено завышение суммы убытка на 54 674 964 руб., что отражено в решении от 10.08.2016 N 11-29/154, признанном судом законным, то ее результаты были правомерно учтены при исчислении налога на прибыль за 2015 г., в связи с чем вывод суда о завышении убытка за 2015 г. в размере 4 176 744 руб., доначислению соответствующих сумм недоимки, пеней и санкций, является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 по делу N А67- 528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова