Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-115/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А78-10606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 года по делу N А78-10609/2016 по иску акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172; место нахождения: 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул.Богомягкова, 53, 2) к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Генерала Белика, 9) о взыскании задолженности в размере 349 276 руб.,

(суд первой инстанции - Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобылкин В. Б., генеральный директор общества,

от ответчика: Прохоров Д. А., представитель по доверенности от 20.04.2017.

установил:

Акционерное общество "Забайкальское ЖАСО" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 289 116 руб. 38 коп. за январь 2016 года по договору аренды нежилого помещения N 408 от 16.07.2012, задолженности в размере 60 160 руб. 01 коп. по оплате услуг за содержание здания по договору N 409 от 16.07.2012 за январь 2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований нет, так как договорные отношения прекратились, при этом истец уклонялся от принятия помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2017 года по делу N А78-10609/2016 по иску АО "Забайкальское ЖАСО" к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 349276 руб. - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в своих письмах, истец не уведомлял о прекращении договора аренды N 408 по своей инициативе. Выражение намерения (что имело место в данных письмах) не является уведомлением о прекращении правоотношений, и тем более, не может рассматриваться как фактические действия, направленные на прекращение арендных отношений. В установленном порядке имущество не было возвращено истцу. Помещение было передано только 13.10.2016 г. по акту, который до сих пор не подписан.

15 марта 2018 год в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 марта 2018 года в связи с поступлением ходатайств истца об истребовании доказательств непосредственно перед судебным заседанием.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2018, 16.03.2018.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель фонда дал пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Забайкальское ЖАСО" является собственником административного встроено-пристроенного здания, общей площадью 1354,90 кв.м, состоящего из двух этажей -цокольного и первого, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, д.53, на основании свидетельства о государственной регистрации права 75АБ154299 от 16.05.2006 года.

Между ЗАО Забайкальское "ЖАСО" и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключен договор аренды нежилого помещения N 408 от 16.07.2012 года, предметом которого является предоставление Арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, д.53.

16.07.2012 года между ЗАО Забайкальское "ЖАСО" и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключен договор N 409 о компенсации арендатором расходов по оплате услуг по содержанию здания. Основанием для заключения данного договора явился вышеуказанный договор аренды N 408 (п. 1.2. договора). Пунктом 2.1. договора установлен размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию здания в сумме 60 160,01 руб.

17.07.2012 года между ЗАО Забайкальское "ЖАСО" и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключен договор N 414 о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг. Основанием для заключения данного договора явился вышеуказанный договор аренды N 408 (п. 1.2. договора).

Согласно п.3.1 договора аренды N 408, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 289116 (двести восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 38 коп. В силу п.3.3. договора, оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней, непосредственно с момента получения Арендатором счета на оплату.

Согласно п.2.1 договора N 409, размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию здания составляет 60160 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 01 коп. В силу п.2.2 договора, компенсация производится в следующем порядке: по истечении каждого календарного месяца Арендодатель выставляет Арендатору счет на сумму компенсации услуг в размере, предусмотренном в расчете стоимости услуг по содержанию здания (Приложение N 1). Согласно 2.2.2 договора N 414, не позднее пяти банковских дней с момента получения документов, указанных в п.2.2.1, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в банке.

Полагая, что арендные отношения между сторонами не прекращены, а ответчиком арендная плата по договору N 408 и платежи по договору N 409 за январь 2016 года не внесены, истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности по договорам N 408 от 16.07.2016 года, N 409 от 16.07.2016 года.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды N 408 от 17.07.2012 был подписан на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.6). Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его условия будут применяться к правоотношениям сторон на каждый последующий календарный год. На основании условий указанного пункта договор продлялся на каждый последующий календарный год.

Письмом от 30.11.2015 N 15 (л.д. 206 т. 4) истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды N 408 от 16.07.2012 с 31.12.2015.

Согласно статьям 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.

Передаточный акт возврата арендуемого ответчиком помещения в материалы дела не представлен.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента возврата арендованного имущества обязательства арендатора перед арендодателем услуг по содержанию помещений также сохраняются на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 408 от 17.07.2012 истец уведомил ответчика письмом от 30.11.2015 N 15 о намерении расторгнуть договор с 31.12.2015, а ответчик письмом от 22.12.2015 N 16-17/17/35025 ответил согласием, что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу А78-1808/2016, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды считается прекращенным 31.12.2015.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу А78-1808/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 г. установлены следующие обстоятельства:

- факт освобождения ответчиком помещений истца до 31.12.2015 и переезд по новому адресу и то, что с 01.01.2016 работники ответчика не находились в спорных помещениях;

- ответчик предпринимал попытки возврата спорных помещений истцу еще 28.12.2015, а также 25.01.2016 г., 01.03.2016, 10.03.2016 г.

- руководитель истца неоднократно уклонялся от принятия спорных помещений со ссылками на разные причины (отсутствие ремонта спорных помещений, отсутствие полномочий у лица передающего помещения, отсутствие комплекта ключей от помещений в определенном количестве, отсутствие соглашения на расторжение договора).

В данном случае подписания соглашения о расторжении договора аренды не требовалось, поскольку договорные отношения прекратились по пункту 4.2 договора, ввиду истечения срока и наличия уведомления арендодателя от 30.11.2015 об отказе от их продления на последующий календарный год.

Таким образом, ответчик неоднократно пытался передать помещения и ключи от них истцу, тогда как со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещений.

При таких обстоятельствах не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом также не доказано, что ответчик пользовался спорными помещениями в январе 2016 года, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании арендных платежей за январь 2016 г. на основании договора N 408 от 16.07.2012 г.

Учитывая, что прекращен договор аренды N 408, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекратил свое действие и договор N409 о компенсации арендатором расходов по оплате услуг по содержанию здания. О прекращении указанного договора с 31.12.2015 истец уведомил ответчика также 30.11.2015 письмом N 16 (л.д. 207 т. 4).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договоры аренды N 408 и договор N409 о компенсации арендатором расходов по оплате услуг по содержанию здания прекращены 31.12.2015 г., помещения ответчик освободил до этой даты, а истец уклонился от принятия помещений, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также требования ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований подлежит отказать.

Довод истца о том, что актом от 13.10.2016 г. подтверждается факт нахождения спорных помещений во владении ответчика, судом первой инстанции правильно отклонен, так как в данном акте только отражено состояние помещений и не согласие сторон с информацией указанной в разных редакциях данного акта. В акте отсутствует засвидетельствованный сторонами факт передачи помещений впервые 13.10.2016 г., а ответчик настаивает на том, что помещения были переданы и освобождены до 31.12.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они, как об этом указал и суд первой инстанции, противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу А78-1808/2016, а согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически, доводы жалобы направлены на опровержение судебных актов, вступивших в законную силу, вне установленной процедуры, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 года по делу N А78-10609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский