Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-4081/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-89983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-89983/17, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению Комаровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" об обязании предоставить документы,

при участии в заседании:

от Комаровой Т.В. - Андрейчук А.А. по доверенности от 08.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" - Аюбов М.А. по доверенности от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна, являющаяся согласно правовой позиции участником общества с долей участия 40 % уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" об обязании предоставить документы общества (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-89983/17 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66505/17 Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Комарова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комаровой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый комплекс "Южный" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-66505/17 Айзенштейн Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комаровой Тамаре Валентиновне о признании Комаровой Т.В. утратившей право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 руб., признании возникшим у Айзенштейна Д.Л. права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерохин Владимир Валентинович, Сучилкин ВикторНиколаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", финансовый управляющий Елефтериади Г.С.

В порядке ст. 130 АПК РФ дело N А41-66505/17 объединено с делом N А41- 72763/2017 по иску Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. к Айзенштенй Д.Л., Комаровой Т.В. о признании недействительной безотзывной оферты о продаже участников доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 15.12.2015.

По делу N А41-66505/17 Комарова Т.В. в порядке статьи 132 АПК РФ подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В., признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н., а также применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Поскольку вопрос о принадлежности Комаровой Т.В. 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" подлежит установлению в рамках дела N А41-66505/17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А41-66505/17.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о переходе доли Комаровой Т.В., отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-66505/17 Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Красногорску запрещено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "ТК "Южный", в отношении долей Комаровой Т.В., что делает невозможным внесение каких-либо записей в ЕГРЮЛ в отношении перехода доли Комаровой Т.В., но, вместе с тем, не должно препятствовать рассмотрению настоящего дела с учетом всех имеющих для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в том числе устанавливаемых в рамках дела N А41-66505/17.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-89983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев