Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-16618/17

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А70-10336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-10336/2017 по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (ОГРН 1058602053498, ИНН 8602245429) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 450 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (далее - ООО "Ярмарка-Сургут", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 450 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2016 в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды для Уральского федерального округа, рассчитанных за каждый день просрочки от суммы неосновательного обогащения 888 450 руб. 66 коп. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу N А70-10336/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ярмарка-Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в рамках договора N 19 от 22.02.2008 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от истца были получены письма о размещении социальной рекламы, во исполнение запросов Администрации г. Сургут ООО "Ярмарка Сургут" для размещения социальной рекламы предоставлены рекламные конструкции на сроки, указанные в этих письмах. В нарушение п. 2.7. договора N 19 от 22.02.2008 при произведении расчетов суммы неосновательного обогащения за период с 09.09.2016 по 01.03.2017 Администрацией не произведен перерасчет суммы с учетом распространения рекламораспространителей социальной рекламы по заявкам истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - "Администрация") и ответчиком (по тексту договоров - "Рекламораспространитель") был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 19 от 22.02.2008 сроком действия по с 21.07.2007 по 20.07.2012 (далее по тексту - Договор, т.1 л.д.29-55) с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.11.2008, N 2 от 28.05.2009, N 3 от 02.02.2010 (т.1 л.д.36-55).

В соответствии с условиями Договора истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

На установку вышеуказанных рекламных конструкций Администрацией города Сургута ООО "Ярмарка-Сургут" были выданы разрешения (т.1 л.д.56-106).

Как указывает истец, после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 19 от 22.02.2008, ответчик продолжал эксплуатацию своих рекламных конструкций без законных оснований и в отсутствие оплаты за размещение рекламных конструкций в период с 09.09.2016 по 01.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом неосновательного обогащения за период эксплуатации рекламных конструкций с 09.09.2016 по 01.03.2017 на сумму 888 450 руб. 66 коп. (т.1 л.д.153-159).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на 20.07.2012) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона N 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, актом обследования объектов наружной рекламы от 01.03.2017 (т.1 л.д.107-152) выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые после истечения срока действия договора N 19 от 22.02.2008.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт использования ответчиком рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Сургуте без законных на то оснований подтверждается материалами дела, у ООО "Ярмарка-Сургут" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 888 450 руб. 66 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неосновательного обогащения с учетом распространения социальной рекламы по заявкам истца, что предусмотрено пунктом 2.7 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2.7 договора N 19 от 22.02.2008 установлено, что в случае распространения рекламораспространителем социальной рекламы по заявке Администрации, сумма по настоящему договору уменьшается на основании данных Администрации о фактическом размещении социальной рекламы.

Как следует из материалов дела, в спорный период со стороны Администрации ООО "Ярмарка-Сургут" была подана заявка на предоставление рекламных щитов на центральных улицах города Сургута для размещения баннеров с социальной рекламой и праздничным оформлением к Новому 2017 году и Рождеству на период с 17 декабря 2016 года по 15 января 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период договор N 19 от 22.02.2008 был прекращён в связи с истечением срока его действия и, кроме того, указанный пункт договора (2.7.) путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2010 из условий договора исключён.

Таким образом, направление заявок со стороны Администрации не является основанием для снижения платы на основании условий договора, который прекратил свое действие.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения заявки Администрации и размещения указанной социальной рекламы в спорный период на рекламных конструкциях, обозначенных в настоящем иске.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО "Ярмарка-Сургут" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатацию рекламных конструкций, то требование о начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на 09.09.2016 (как заявлено истцом) сумма неосновательного обогащения еще не составляла 888 450 руб. 66 коп., то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения следует исчислять с 01.04.2017, то есть на следующий день после получения претензии ответчиком.

По расчетам суда апелляционной инстанции за период с 01.04.2017 по день рассмотрения настоящего дела 15.03.2018 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 888 450 руб. 66 коп. составил 73 035 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, дальнейшее начисление процентов следует производить от суммы неосновательного обогащения начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты с учетом поступающих платежей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу N А70-10336/2017 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" в пользу Администрации города Сургута 961 486 рублей 17 копеек, в том числе 888 450 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 73 035 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 15.03.2018, дальнейшее начисление процентов производить от суммы неосновательного обогащения 888 450 рублей 66 копеек, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты с учетом поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" в доход федерального бюджета 22 230 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова