Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-241/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А57-22087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А57-22087/2017, (судья Ефимова Т.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района", город Балашов Саратовской области, ИНН 6440031642

к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", п. Комбайн, город Саратов, ИНН 6450605367

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании: - от муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" представитель Нефедов Игорь Олегович, по доверенности от 20.03.2018, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" (далее -Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300052816000606-0755471-02 от 17.11.2016 в размере 851 462 рублей 35 копеек, по муниципальному контракту N 0360300052816000661-0755471-01 от 12.12.2016 в размере 678 097 рублей 87 копеек, по муниципальному контракту N 0360300052816000613-0755471-02 от 18.11.2016 в размере 579 830 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сартранс-2000" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года отменить, в иске отказать.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сартранс-2000" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) между ООО "Сартранс-2000" (Поставщик) и Управлением (Заказчик) были заключены муниципальные контракты N 0360300052816000606-0755471-02 от 17.11.2016 года, N 0360300052816000661-0755471-01 от 12.12.2016 года, N 0360300052816000613-0755471-02 от 18.11.2016 года.

Предметом указанных контрактов является приобретение Заказчиком у Поставщика жилого помещения в муниципальную собственность Балашовского муниципального района Саратовской области. Поставщик обязуется передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить жилое помещение на условиях настоящего контракта, приложений к настоящему контракту. Приобретение жилого помещения осуществляется Заказчиком в новом многоквартирном жилом доме" введенного в эксплуатацию не ранее 2014 года. По настоящему контракту Поставщик обязуется передать жилое помещение согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему контракту) по акту приема-передачи жилого помещения (Приложение N 3 к настоящему контракту) Заказчику, а Заказчик обязуется принять жилое помещение и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно:

- жилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, 36А, квартира 108А;

- жилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, 36А, квартира 111А;

- жилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, 36А, квартира 108.

Согласно пункту 2.1. цена контрактов составляет:

- N 0360300052816000606-0755471-02 от 17.11.2016 года - 1934702 рубля с НДС;

- N 0360300052816000661-0755471-01 от 12.12.2016 года - 1468698 рублей с НДС;

- N 0360300052816000613-0755471-02 от 18.11.2016 года - 1934702 рубля с НДС. Давая оценку условиям и предмету указанных муниципальных контрактов на

приобретение жилых помещений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контрактов передача жилого помещения производится по акту приема-передачи, подписанному обеими Сторонами. При подписании акта приема-передачи жилого помещения Поставщик передает Заказчику всю техническую документацию, связанную с передаваемым жилым помещением (кадастровый паспорт).

Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика жилое помещение на условиях настоящего контракта со дня подписания контракта по 20.12.2016 года.

Однако, ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 3.2. контрактов в установленный срок не было исполнено. По муниципальному контракту N 0360300052816000606-0755471-02 от 17.11.2016 года жилое помещение (квартира) передана 01.06.2017 года; по муниципальному контракту N 0360300052816000661-0755471-01 от 12.12.2016 года - 09.06.2017 года; по муниципальному контракту N 0360300052816000613-0755471-02 от 18.11.2016 года - 10.04.2017 года, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контрактов.

Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия контрактов) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по срокам передачи квартир в соответствии с пунктом 3.1. и Приложениями N 1 и N 2 контрактов, Подрядчик обязан уплатить пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о нарушении сроков исполнения обязательств по контрактам, начислении и уплате в добровольном порядке пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами. Однако, до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ООО "Сартранс-2000" в добровольном порядке не перечислило Управлению неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральном законе от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что сроки передачи спорных жилых помещений (квартир) были нарушены Поставщиком:

- по муниципальному контракту от 17.11.2016 N 0360300052816000606-0755471-02 срок поставки - по 20 декабря 2016 года, а фактически квартира была передана истцу по акту приема - передачи жилого помещения лишь 01 июня 2017 года;

- по муниципальному контракту N 0360300052816000661-0755471-01 от 12.12.2016 года срок поставки - по 20 декабря 2016 года, а фактически квартира была передана истцу по акту приема - передачи жилого помещения лишь 09 июня 2017 года;

- по муниципальному контракту N 0360300052816000613-0755471-02 от 18.11.2016 года срок поставки - по 20 декабря 2016 года, а фактически квартира была передана истцу по акту приема - передачи жилого помещения лишь 10 апреля 2017 года.

В связи с данными обстоятельствами, к ответчику в соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контрактов заявлено настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Доказательств отсутствия допущенной просрочки в исполнении своего обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (вышеуказанных жилых помещений) ответчиком не представлено.

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Сартранс-2000" нарушило установленный в пунктах 3.1, 3.2. контрактов срок передачи жилых помещений.

Таким образом, суд полагает, что срок передачи квартир Заказчику Поставщиком нарушен, а обязательства по муниципальным контрактам не исполнены в срок, согласованный контрактами и предусмотренный законом.

Истцом заявлены исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений:

- по муниципальному контракту N 0360300052816000606-0755471-02 от 17.11.2016 года в размере 851 462 рублей 35 копеек;

- по муниципальному контракту N 0360300052816000661 -0755471-01 от 12.12.2016 года в размере 678097 рублей 87 копеек;

- по муниципальному контракту N 0360300052816000613-0755471-02 от 18.11.2016 года в размере 579830 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку поставщиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

Согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки сдачи были смещены в виду внесения изменения в проектную документацию, в том числе в связи с ошибкой, допущенной в расчетах проектировщика, в связи с чем, вина ответчика по спорным контрактам отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Кроме того, ответчик также не представил суду доказательств вины именно проектной организации, которая не является лицом, участвующей в настоящем деле, а также стороной по спорным контрактам. Ходатайство о привлечении проектной организации в качестве лица, участвующего в деле не заявлял, каких либо требований к ней не заявлял.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А57-22087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", ИНН 6450605367 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин