Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-1489/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А65-21994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зорге" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-21994/2017 (судья Иванова И.В.),

по иску акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г.Казань, к товариществу собственников жилья "Зорге" (ОГРН 1031628216223, ИНН 1659048905), г.Казань, о взыскании задолженности в размере 93 991 руб. 67 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Зорге" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 93 991 руб. 67 коп., пени в размере 4 678 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо, банк).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания пени.

Определением суда от 13.11.2017 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 678 руб. 26 коп. Производство по делу в части взыскания пени в размере 4 678 руб. 26 коп. прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-219994/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, поступивших в суд 07.03.2018, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор N 7241 Т от 01.11.2015 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях заключенного договора (л.д.10-30).

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору оплата тепловой энергии по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Во исполнение условий договора истец за период 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 93 991 руб. 67 коп.

В подтверждение данного обстоятельства общество представило акт приема-передачи тепловой энергии N 702203251/70 от 31.01.2017, подписанным сторонами без разногласий. На оплату энергии истцом выставлена счет-фактура N 702203251/70 от 31.01.2017 (л.д.31-32).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 93 991 руб. 67 коп. задолженности.

Не оспаривая объем и стоимость поставленной тепловой энергии, ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что товарищество с ноября 2003 г. по февраль 2017 г. обслуживалось и имело расчетный счет в банке согласно договору банковского счета и дополнительному соглашению от 02.09.2014 о списании денежных средств клиента с предварительным акцептом.

Договорные обязательства, как указал ответчик, перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период ответчик выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным требованием N 3120 от 10.02.2017 на сумму 93 991 руб. 67 коп.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывал на то, что поступлений денежных средств на счет поставщика не было, в связи с чем, довод ответчика об исполнении обязательств по оплате поставленных ресурсов в полном объеме путем списания денежных средств банком согласно договору банковского счета считал несостоятельным.

В ответ на запрос суда от 19.09.2017 о списании денежных средств со счета товарищества на счет общества, третье лицо в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в письме N 62-02исх-233923 от 03.10.2017 сообщило, что денежные средства в размере 93 991 руб. 67 коп. списаны 13.02.2017 со счета ответчика N 40703810000000009532 по документу N3120 от 10.02.2017. Данные денежные средства 13.02.2017 зачислены на счет N47418810300030009532 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, денежные средства в размере 93 991 руб.67 коп. на счет N40702810800025000868 АО "Татэнерго" не переведены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и N ОД-551 отозвана лицензия "АНКОР БАНК" (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник Банка России" N 26 (1860) от 09.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5355/2017 акционерное общество "Анкор Банк Сбережений", г. Казань (ИНН 653017097, ОГРН 1021600000) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Спорные денежные средства 13.02.2017 зачислены на счет N 47418810300030009532 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, денежные средства в размере 93 991 руб.67 коп. на счет N 40702810800025000868 АО "Татэнерго" не переведены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Банком, обслуживающим общество, являлось ПАО "АК БАРС" Банк (л.д. 61).

Таким образом, истец денежные средства не получил.

Из статьи 316 ГК РФ следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

На истца в данном случае не может быть возложен риск несения последствий отзыва лицензии у банка, поскольку он не связан с банком какими-либо правоотношениями, позволяющими требовать спорную сумму с последнего, банк является контрагентом ответчика в силу договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-21994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин