Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-1957/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-82260/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу N А41-82260/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 2571,94 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 2571,94 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда (г/н Н211НТ11) и Фольксваген (г/н Р173РР62).

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло при наличии обоюдной вины водителей.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Фольксваген, застрахованный от рисков повреждения в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ССТ N 34757.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0695789636.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 080 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2015 об оплате ущерба в порядке суброгации.

Ответчик произвел выплату в сумме 2850 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых запасных частей составила 10 843,88 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 2571,94 ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцом ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген, составил 18 080 рублей.

Размер ущерба подтверждается документами на ремонт, платежными документами, экспертным заключением.

Размер ущерба с учетом износа составил 10 843,88 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген не оспорил, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, ответчик обязан возместить истцу в порядке суброгации 5421,94 рублей.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены в полном объеме, сумма в размере 2571,94 руб., ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2571,94 рублей является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 03.09.2014, а с иском истец обратился 10.10.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 2571,94 рублей.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 2 850 рублей.

Как следует из материалов дела, Претензия истца от 19.02.2015 N 2961-К о выплате страхового возмещения в сумме 5421 руб. 94 коп. в порядке суброгации была получена ответчиком 11.03.2015 и была удовлетворена частично.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 10.10.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-82260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов