Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 03АП-3611/18

г. Красноярск

22 августа 2018 г.

Дело N А33-4577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета: Жильцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2018 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солонцовского сельсовета на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2018 года по делу N А33-4577/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - истец) (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (далее - ответчик) (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) о взыскании в порядке регресса 3 016 000 рублей долга.

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С учетом изложенного, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон; о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04193006390 от 09.03.2011 платежным поручением от 09.03.2011 N 1102 ООО "Сибстройком" перечислило задаток в сумме 1 206 400 рублей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской счета администратора доходов бюджета N 04193006390 от 16.03.2011 по платежному поручению от 16.03.2011 N 1383 ООО "Сибстройком" перечислило 4 825 600 рублей за приобретение права аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, площадка 1, по протоколу б/н от 14.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-25266/2015 установлены следующие обстоятельства:

- 18 марта 2011 года между ООО "Сибстройком" (арендатор) и Муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" заключен договор аренды N 603 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 04.04.2011 г., номер регистрации 24-24-10/009/2011-531. Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 (пять) лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0090104:519, общей площадью 48543,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, ул.Новостроек, площадка N 1, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору;

- 05.07.2013 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2013 г., номер регистрации 24-24-10/016/2013-085. (далее - соглашение о расторжении). Согласно п. 1 соглашения о расторжении, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью арендатором использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, в виду наличия на земельном участке незаконных построек. Согласно п.2 соглашения о расторжении, арендодатель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные арендатором за право заключения договора аренды в размере 6 032 000 рублей, а также возвратить арендную плату за весь срок действия договора аренды, перечисленную арендатором. Согласно п. 3 соглашения о расторжении, арендодатель обязан уплатить все денежные средства до 01.08.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-25266/2015 с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу ООО "Сибстройком" взыскано 6032000 рублей, уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка.

На принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-25266/2015 выдан исполнительный лист от 27.09.2016 серия ФС N 011399368.

Ссылаясь на статью 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом арендной платы по договору аренды до 01.01.2015, о том, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений муниципальных районов подлежали зачислению в местные бюджеты по следующим нормативам: в бюджет муниципального района - по нормативу 50%; в бюджет сельского поселения - по нормативу 50 процентов, истец обратился к ответчику письмом от 29.09.2016 N 4261 с просьбой для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу NА33-25266/2015 в срок до 07.10.2016 перечислить 50 процентов от денежных средств, уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка от 18.03.2011 N 603, поступивших в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет в размере 3 016 000 рублей, на реквизиты МКУ "УправЗем." или в рамках статьи 313 Гражданского кодекса перечислить денежные средства ООО "Сибстройком" с указанием в назначении платежа ссылки о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу NА33-25266/2015 за МКУ "УправЗем.".

Письмом от 27.10.2016 исх. N 1633 ответчик сообщил истцу, что поскольку Администрация Солонцовского сельсовета не являлась ответчиком по делу NА33-25266/2015, решение о взыскании присужденных сумм вынесено в отношении МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района перечисление запрошенных денежных средств не возможно без нарушений действующего бюджетного законодательства.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-25266/2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 858262 на сумму 6 032 000 рублей

Письмом от 10.05.2017 N 16-04-14/2592 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю подтвердило, что денежные средства, перечисленные ООО "Сибстройком" (ИНН 2460069301) платежными поручениями N 102 от 09.03.2011 на сумму 1 206 400 рублей и N 383 от 16.03.2011 на сумму 4 825 600 рублей по договору аренды земельного участка поступили на счет N 40101810600000010001 и зачислены в сумме 3 016 000 рублей в бюджет Емельяновского района Красноярского края, в сумме 3 016 000 рублей - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты сельских поселений поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доходы от передачи в аренду ООО "Сибстройком" земельных участков в 2011 году в размере 50 процентов поступают в бюджет Емельяновского района Красноярского края и в размере 50 процентов - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-25266/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ООО "Сибстройком" (арендатор) и Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 603 от 18.03.2011. Предметом договора является земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0090104:519, общей площадью 48543,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, ул.Новостроек, площадка N 1, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

В рамках договора N 603 от 18.03.2011 ООО "Сибстройком" перечислило в доход бюджета 6 032 000 рублей (выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04193006390 от 09.03.2011, от 16.03.2011, платежные поручения от 09.03.2011 N 1102, от 16.03.2011 N 1383).

Согласно письму от 10.05.2017 N 16-04-14/2592 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, полученного на основании запроса истца, денежные средства, поступившие в 2011 году от ООО "Сибстройком" зачислены в сумме 3 016 000 рублей в бюджет Емельяновского района Красноярского края, в сумме 3 016 000 рублей - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-25266/2015 с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу ООО "Сибстройком" взыскано 6 032 000 рублей уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая, что требование ООО "Сибстройком" было предъявлено только к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование последнего в рамках рассматриваемого дела, с учетом статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно предъявлено в порядке регрессного требования по солидарному обязательству к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета как неосновательное обогащение. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 N Ф02-6638/2017 по делу N А33-1433/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований, распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае возврат оплаченной арендной платы произведен на основании решения суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-25266/2015 установлено, что сумма уплаченных ООО "Сибстройком" за право заключения договора аренды земельного участка составляет 6 032 000 рублей, в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно определил, что неосновательное обогащение ответчика составило 3 016 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С учетом изложенного, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 62 Бюджетного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент перечисления арендной платы по договору аренды, до 01.01.2015 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений муниципальных районов, подлежали зачислению в местные бюджеты по следующим нормативам:

В бюджет муниципального района - по нормативу 50%;

В бюджет сельского поселения - по нормативу 50 %.

Из перечисленной в адрес МКУ "УправЗем" суммы 6032000 рублей, в бюджет Муниципального образования Солонцовский сельсовет поступило 3016000 рублей.

Исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований, распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.

Соответственно, в силу закона у администрации Солонцовского сельсовета, как получателя денежных средств возникает солидарная ответственность по возврату неосновательно полученной в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет суммы арендной платы, взысканной по решению арбитражного суда Красноярского края с МКУ "УправЗем".

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, судом первой инстанции правильно определено, что в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку солидарная ответственность ответчика установлена статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арендная плата за земельный участок, предоставленный ООО "Сибстройком", поступала и в бюджет ответчика по нормативу 50%, доводы жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязательство, установленное решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу А33-25266/2015 истцом исполнено 17.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 858262 от 17.11.2016, представленным в материалы дела.

С настоящим иском муниципальное образование Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обратилось в арбитражный суд 29.03.2017 (штамп канцелярии на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2018 года по делу N А33-4577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева