Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-1338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф04-2746/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А67-3728/2017

23.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой

при участии:

от истца: представитель Ивановой М. С. (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 17 мая 2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-1338/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 по делу N А67-3728/2017 (судья Токарев Е.А.), по иску жилищного кооператива "Солнечный" (ИНН 7014057955 ОГРН 1137014001189, 634507, Томская обл, поселок Зональная Станция, район Томский, улица Солнечная, 17) к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а) третье лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о взыскании 104 078,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Солнечный" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее ответчик) о взыскании 104 078,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты без правового основания тепловых потерь в составе платы по договору N 6869 от 01.01.2014 г. в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2016 г.(далее по тексту договор)

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не дана оценка о том, что 30.12.2013 стороны оформили акта разграничения владения и эксплуатационной ответственностью N У44-6934, что послужило основанием для внесения изменений в п.6.3. договора. Таким образом, условие о величине потерь было согласовано сторонами. Кроме того, поскольку тепловые сети, расположенные в подвале, являются общим имуществом дома, а приборы учета на сетях ГВС не установлены, а учет тепла обеспечен только с 12.01.2015 г., предъявление ответчиком в адрес истца стоимости тепловых потерь соответствует действующему законодательству. Так же податель жалобы ссылается на судебную практику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя Тюрина.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 078,49 руб., возникшего в связи с оплатой истцом тепловых потерь в составе платы по договору N 6869 от 01.01.2014 г. в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2016 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необоснованное возложение на него обязанности в рамках указанного договора по оплате тепловых потерь, в рамках договора.

Как следует из материалов дела истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: пос. Зональная Станция, ул. Солнечная, 17.

В спорный период истец исходя из условий договора (п. 6.3) договора оплачивал тепловые потери. (Том 1, л. д. 47).

Считая что по договору и эксплуатационной ответственности границы совпадают, следовательно тепловые потери отсутствуют истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить неосновательное обогащение в заявленном размере.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии на отопление размер платы за отопление определяется на основании нормативов. Таким образом, поскольку в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет производится по нормативам, то потери не начисляются. Исходя из этого, суд отклонил довод ответчика о том, что потери начислялись им на основании пп. "е" п. 6.3 договора (Т. 1, л. д. 47).

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 30.12.2013 стороны оформили акта разграничения владения и эксплуатационной ответственностью N У44-6934, что послужило основанием для внесения изменений в п.6.3. договора, следовательно условие о величине потерь было согласовано сторонами, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в частности, п. 40, 42 (1) Правил N 354 в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии на отопление размер платы за отопление определяется на основании нормативов.

Согласно представленным в деле счетам-квитанциям (отопление и ГВС), которые выставлялись потребителям многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Зональная Станция, ул. Солнечная, 17, в период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г., начисления за фактический объем потребления по услуге "отопление" производились на основании установленного норматива потребления тепловой энергии на отопление - 0,0211 Гкал/мес. За 1 кв. м.

Следовательно, поскольку в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет производится по нормативам, то потери не начисляются. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что потери начислялись им на основании пп. "е" п. 6.3 договора.

Кроме того согласно акта разграничений владения сторон от 30.12.2013 г. N У_44-6934 и схемы теплоснабжения, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена по отоплению в приборе учета. Таким образом, граница раздела тепловых сетей и место установки прибора учета совпадают. Соответственно, прибор учета фиксирует весь объем тепловой энергии на отопление, поступающий в жилой дом по адресу: пос. Зональная Станция, ул. Солнечная, 17.

Исходя из этого, с учетом п. 4.1, п. 4.2, пп. "е" п. 6.3 договора начисление ответчиком тепловых потерь за отопление в сентябре 2015 г. и в октябре 2015 г. является неправомерным, т. к. потери начисляются сверх показаний прибора учета.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца обязанности по оплате тепловых потерь является необоснованным и противоречит действующему законодательству. При этом лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ответчик, так как в результате оплаты тепловых потерь в спорных тепловых сетях ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, у которого отсутствовала обязанность производить названные платежи ответчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из доказательств, свидетельствующих о фактической оплате стоимости потерь в спорный период и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 по делу N А67-3728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.