Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-1470/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2142/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-15345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах-Верди" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-15345/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Шах-Верди", ИНН 5256055463, ОГРН 1055227087299, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мехдиева Шахверди Магамед оглы, г.Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода,

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

при участии: от ответчика (заявителя) - Волошина А.А. по доверенности от 17.01.2018 (сроком на 1 год);

от истца - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шах-Верди" о расторжении договора аренды земельного участка N 18-3850 г от 18.06.2013, возврате истцу земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040420:8, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около дома N 60, и освобождении земельного участка от павильона-кафе "Ока", металлического навеса над площадкой под летнее кафе, металлического сооружения на двух стойках (вывески "Кафе ОКА маркет") в 2-недельный срок. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец просил предоставить истцу право освобождения земельного участка от вышеперечисленных объектов за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "Шах-Верди" в 2-х недельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить от павильона-кафе с металлическим навесом и сооружением (вывеской) и возвратить Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 470,0+/-8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040420:8, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около дома N 60, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области право освобождения земельного участка за счет общества с ограниченной ответственностью "Шах-Верди" со взысканием с него расходов по освобождению участка, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шах-Верди" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на надлежащее исполнение им условий договора.

Пояснил, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил исковые требования, поскольку об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора заявлено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шах-Верди" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 18-3850 г, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 470 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0040420:8, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около дома N 60, под временный павильон-кафе (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 17).

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора), в связи с чем был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 16.08.2013 (л.д.23).

Согласно акту обследования N 3661 от 24.03.2017 на спорном земельном участке распложен одноэтажный павильон (кафе-маркет "Ока"), использующийся под кафе-маркет; металлический навес над площадкой под летнее кафе; металлическое сооружение на двух стойках (вывеска "Кафе ОКА маркет").

По пояснению истца, в 2016 году сотрудниками ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду неоднократно проводились мероприятия на предмет выявления нарушений при реализации алкогольной продукции, в ходе которых были установлены соответствующие нарушения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 326-03-02-1663/17 от 27.01.2017 о необходимости устранения выявленных нарушений в части продажи алкогольной продукции.

Письмом N 326-02-33252/17 от 15.12.2017 истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок от временных сооружений в связи с окончанием срока действия договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

До истечения указанного срока арендодатель уведомлением N 326-02-33252/17 от 15.12.2017 выразил волю на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования N 3661 от 24.03.2017 на спорном земельном участке распложен одноэтажный павильон (кафе-маркет "Ока"), использующийся под кафе-маркет; металлический навес над площадкой под летнее кафе; металлическое сооружение на двух стойках (вывеска "Кафе ОКА маркет").

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятия земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к обществу об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявленное требование, или наличие ссылок на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14 и соответствует одному из принципов судопроизводства - принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 N 29-П, от 25.06.2013 N 14-П.

Таким образом, как следует из вышеизложенных процессуальных норм права, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае при разрешении спора судом первой инстанции был установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами в отношении спорного земельного участка.

Поскольку на момент вынесения решения законные основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствовали, исковое требование об освобождении земельного участка подлежало удовлетворению.

При этом удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом таковое требование было заявлено.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, чего в настоящем случае из материалов дела не следует.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-15345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах-Верди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова