Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 12АП-3260/18

г. Саратов

26 марта 2018 г.

Дело N А57-30105/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу N А57-30105/2017 (судья С.В. Поляков) о передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (410000, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 84/86, оф. 17, ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройотряд - 99" (368263, Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Обода, ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403)

третье лицо: акционерное общество "Мостоотряд-99" (367264, Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Шотода)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройотряд - 99" (далее - ООО "Дорстройотряд - 99", ответчик) взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда N 17714549744150001150 от 29.04.2016 в сумме 4 219 274 рубля 56 копеек, неустойки за период с 28.02.2017 по 01.12.2017 в сумме 321 403 рубля 24 копейки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу N А57-30105/2017 заявленное ходатайство удовлетворено, дело N А57-30105/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора - в данном случае по строительству объекта в г.Саратове.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по договору генерального строительного подряда N 17714549744150001150 от 29.04.2016.

В пункте 12.2 указанного Договора стороны предусмотрели, что все не урегулированные путем переговоров сопоры и разногласия, возникающие при исполнении Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре, соглашении не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело N А57-30105/82017 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан, по общему правилу подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А70-1575/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (410000, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 84/86, оф. 17, ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 292 от 14.03.2018.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу N А57-30105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (410000, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 84/86, оф. 17, ИНН 3329048795, ОГРН 1083340001403) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 292 от 14.03.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина