Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6586/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-154747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русское поле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-154747/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1461)

по заявлению ООО "Кузница"

к ЗАО "Русское поле"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Логачева И.Д. по дов. от 25.02.2016;

от ответчика: Лопатин А.М. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО "Русское поле" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 436, 64 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, за период с 02.06.2017 по 07.09.2017, а также расходов по оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 с учетом дополнительного решения от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 436,64 евро, по курсу ЦБ РФ в российских рублях на день оплаты, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Русское поле" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при возражениях ответчика о переходе в основное судебное заседание. Считает, что период просрочки поставки товара рассчитан неверно. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоразмерна нарушенным обязательствам. Ответчик просил уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Русское поле" (продавец) и ООО "Кузница" (покупатель) был заключен Договор N 04.02/2017 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28.02.2017 г., согласно которому ЗАО "Русское поле" обязалось поставить Товар: прицепной смеситель-кормораздатчик SILOKING TrailedLine 4.0 Premium 3022-30 в количестве 1 шт. стоимостью 65 680 евро.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора платеж в размере 30 % от стоимости Товара, что составляет 19 704 евро, оплачивается Покупателем до 03 марта 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора платеж в размере 70 % от стоимости Товара, что составляет 45 976 евро, оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней после письменного уведомления Продавца о готовности товара отгрузке с завода- изготовителя.

Покупатель в соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора полностью и в срок оплатил товар платежными поручениями N 1534 от 03.03.2017 г. на сумму 1 212 186,14 рублей, что эквивалентно 19 704 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и платежным поручением N 5154 от 12.05.2017 г. на сумму 2 857 845,17 рублей, что эквивалентно 45 976 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, однако, поставщик в нарушение своих обязательств товар до настоящего времени не поставил.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется в течение 12 рабочих недель с момента поступления оплаты в соответствии с п.3.2.1 Договора, при условии выполнения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора.

Покупатель платеж, предусмотренный п.3.2.1 оплатил 03.03.2017 г.

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар в срок до 01 июня 2017 года.

Уведомлением N 01 от 24.04.2017 г. ответчик уведомил истца о готовности товара отгрузке и потребовал произвести доплату за товар.

Истец направил ответчику претензию N 42/ю/17 от 09.06.2017 г. с требованием поставить товар и оплатить пени, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в исполнении договорного обязательства в части полной и своевременной поставки подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 07.09.2017.

В соответствии с п. 10.1 Договора за просрочку поставки или недопоставку Товара и/или документов, указанных в п.6.1 Договора, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом произведено начисление неустойки за период с 02.06.2017 по 07.09.2017 г. в размере 6 436,64 евро.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Удовлетворяя частично требования ООО "Кузница" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст.110 АПК РФ, исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма 20 000 руб., которая соответствует принципу разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае у ответчика было достаточно времени для исполнения определения суда от 28.08.2017 в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции за день до предварительного судебного заседания в электронном виде, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что период просрочки поставки товара рассчитан истцом неверно, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик неверно толкует условия договора поставки.

В силу п. 4.1 Договора срок поставки следует исчислять с момента выполнения покупателем условий по оплате п.3.2.1 Договора, то есть 30% оплаты, а не окончательной оплаты, как считает податель жалобы.

Таки образом, расчет неустойки осуществлен истцом верно.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки с ходатайством о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе встречного искового заявления, не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не утратил право подачи самостоятельного иска о взыскании с ООО "Кузница" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-154747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов