Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2164/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-17647/17

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СК Опора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-17647/17, вынесенное судьей Шариной Ю.М.

по иску (заявлению) АО "СОГАЗ"

к АО "СГ "УралСиб"; АО "СК Опора"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба АО "СК Опора" оставлена без движения до 07.03.2018 для исправления допущенных нарушений. Девятым арбитражным апелляционным судом было предложено АО "СКО" уточнить обжалуемый в порядке апелляционного производства и заявленный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока судебный акт с указанием его даты; представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы АО "СК Опора" без движения, Обществом не устранены.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, АО "СК Опора" должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, препятствия для устранения указанных обстоятельств отсутствовали.

Учитывая, что АО "СК Опора" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения согласно требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу АО "СК Опора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-17647/17 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина