Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-66272/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-102820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-102820/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКК ДЖЕНКО" (ОГРН 1037700142138)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидельников Д.А. по доверенности от 17.04.2017 г.;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКК ДЖЕНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 869 880 руб.

Решением суда от 17.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил расчет исковых требований. Представитель истца пояснил, что первоначально был не верно определен период взыскания убытков, подлежит взысканию сумма в размере 7 802 361 руб. 42 коп., просил изменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика не возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2004 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1-468/04, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временнее владение и пользование согласно нежилой объект общей площадью 353,50кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.48. Договор заключен на срок с 01.01.2004 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальный предприниматель имеет преимущественное право на выкуп арендуемого здания.

23.12.2013 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства и реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

Письмом от 02.10.2014 года N 33-5-39265/13-(3) истец направил ответчику проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв.м.

Ответчик письмом от 23.10.2014 года N 33- 5-39265/13-(4)-0 направил истцу Проекта договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-187028/14 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу N А40-187028/14, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, с учетом ошибочного определения период взыскания убытков, в период с марта 2014 г. по ноября 2015 г. была внесена арендная плата в размере 7 802 361 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 802 361 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-102820/17 - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКК ДЖЕНКО" (ОГРН 1037700142138) убытки в размере 7 802 361 (семь миллионов восемьсот две тысячи триста шестьдесят один) руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 62 011 (шестьдесят две тысячи одиннадцать) руб. 80 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТКК ДЖЕНКО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению N 10 от 30.05.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева