Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-271/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А43-16243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-16243/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 1105259001583, ИНН 5259087569) к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) о взыскании 2 603 192 руб. 87 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ООО "Стройпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 1 807 655 руб. долга по договору поставки от 22.03.2016 N Д-22/03, 168 111 руб. 92 коп. пени, 132 009 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 17.04.2017 и далее с 18.04.2017 по день вынесения решения, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 109 363 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 17.04.2017 и далее с 18.04.2017 по день вынесения решения, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройпроектсервис" отказалось о иска в части взыскания с АО "Энергоремонт" 132 009 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 17.04.2017, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнило заявленные требования, с АО "Энергоремонт" просило взыскать 1 807 655 руб. долга по договору поставки от 22.03.2016 N Д-22/03, 540 714 руб. пени за период с 14.08.2016 по 07.09.2017, 254 823 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 07.09.2017, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 44 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания с АО "Энергоремонт" 132 009 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 17.04.2017 и далее с 18.04.2017 по день вынесения решения и взыскал с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Стройпроектсервис" 1 807 655 руб. долга, 540 714 руб. неустойки за период с 14.08.2016 по 07.09.2017, 27 063 руб. 33 коп. расходов на оплату юридических услуг, 39 руб. 79 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 32 490 руб. государственной пошлины, с ООО "Стройпроектсервис" в доход федерального бюджета 3526 руб. государственной пошлины. Истец решение в части отклонения исковых требований не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на поставку товара ненадлежащего качества. Считает неправомерным расчет взысканной неустойки, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.03.2016 между АО "Энергоремонт" (покупатель) и ООО "Стройпроектсервис" (поставщик) заключен договор поставки N Д-22/03, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В спецификациях от 30.06.2016 N 2, от 04.07.2016 N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты.

ООО "Стройпроектсервис" во исполнение своих обязанностей по договору поставило АО "Энергоремонт" товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается товарными накладными от 15.07.2016 N 2, от 20.07.2016 N 3, от 15.07.2016 N 2, от 03.10.2016 N 9, от 01.08.2016 N 5, от 14.04.2016 N 1, актами от 13.10.2016 N 10, от 20.07.2016 N 4, от 22.09.2016 N 8, от 22.09.2016 N 7, от 01.08.2016 N 6.

АО "Энергоремонт" обязанности по оплате поставленного товара и услуг по доставке товара исполнило частично, задолженность АО "Энергоремонт" перед ООО "Стройпроектсервис" составила 1 807 655 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон.

18.01.2017 ООО "Стройпроектсервис" направило АО "Энергоремонт" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена АО "Энергоремонт" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия АО "Энергоремонт"

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 807 655 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 540 714 руб. за период с 14.08.2016 по 07.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 540 714 руб. пени за период с 14.08.2016 по 07.09.2017 правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, счел, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижения размера взыскиваемой неустойки.

ООО "Стройпроектсервис" просило о взыскании с АО "Энергоремонт" 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017, расписку о получении денежных средств в сумме 43 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, удовлетворил ходатайство ООО "Стройпроектсервис" о взыскании с АО "Энергоремонт" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом пропорционального распределения расходов удовлетворенным исковых требованиям с ответчика в пользу истца взыскано 27 063 руб. 33 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-16243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова