Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7506/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-184166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Государственный завод "Пульсар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-184166/17, с учетом определения

принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску ООО "ТД Технологии Кварцевых кристаллов"

к АО "Государственный завод "Пульсар"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Фузеев С.А. по дов. от 23.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Технологии Кварцевых кристаллов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Государственный завод "Пульсар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 117 051,63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2018 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 74е (далее - Договор) согласно которому Истец изготавливает и поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает продукцию - кварцевую оснастку.

03.10.2016 между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о поставке продукции на сумму 1 023 273,58 руб., в соответствии с которой, Истец выставил Ответчику счет N 113 от 03.10.2016 на 50% предоплату в размере 511 636,79 руб., который был оплачен Ответчиком, в соответствии с платежными поручениями: N 4671 от 21.09.2016 и N 103 от 17.10.2016.

Данная партия продукции была поставлена Ответчику в полном объеме 21.02.2017, что подтверждается товарной накладной N 00000018 от 21.02.2017. Окончательный расчет был произведен Ответчиком в соответствии с платежным поручением N 1416 от 16.03.2017 на сумму 511 636,79 руб.

25.01.2017 между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о поставке продукции на сумму 6 158 618,24 руб., в соответствии с которой Истец выставил Ответчику счет N 15 от 25.01.2017 на 50% предоплату в размере 3 079 309,12 руб., который был оплачен Ответчиком, в соответствии с платежными поручениями N 562 от 01.02.2017 и N 575 от 03.02.2017.

Данная партия продукции была поставлена Ответчику 18.05.2017 на сумму 5 036 635,89 руб., что подтверждается товарной накладной N 00000040 от 18.05.2017 и на сумму 1 121 982,35 руб., что подтверждается товарной накладной N 00000052 от 20.06.2017.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 3089 от 03.07.2017 в размере 100 000 руб.; N 3129 от 05.07.2017 в размере 100 000 руб.; N 3320 от 14.07.2017 в размере 279 309,12 руб.; N 3340 17.07.2017 в размере 200 000 руб.; N 3352 от 18.07.2017 в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком также была произведена частичная оплата товара, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 5359 от 10.11.2017 в размере 200 000 руб.; N 5451 от 16.11.2017 в размере 200 000 руб.; N 5595 от 28.11.2017 в размере 200 000 руб.

Учитывая уточнения, принятые судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик подтвердил письмом N 07-25Др12933 от 01.12.2017, что его задолженность перед истцом составляет 1 600 000 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 600 000 руб. основного долга.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2017 по 26.09.2017 в сумме 117 051,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты по договору, Поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что по решению суда от 22.12.2017 ответчик обязан оплатить 1 868 460, 26 руб., не смотря на то, что заявленная истцом сумма составляла 1 717 051, 63 руб. не обоснован, поскольку согласно определению об исправлении опечатки от 19.01.2018 взыскиваемая с ответчика сумма составила 1 717 051, 63 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2018 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 14 178, 05 рублей подлежит возврату АО "Государственный завод "Пульсар".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-184166/17 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Государственный завод "Пульсар" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14 178, 05 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов