Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3020/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-205290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017

по делу N А40-205290/17 (112-1911), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к ООО "УКО" (ОГРН 1085007001848, ИНН 5007065341)

о расторжении договора лизинга N Л30020 от 17.06.2016, об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "УКО" о расторжении договора лизинга N Л30020 от 17.06.2016, об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.

Требования заявлены на основании статей 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением условий договора лизинга N Л30020 от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 01.12.2017, ООО "УКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-ХХI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "УКО" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л30020 от 17.06.2016 в соответствии с условиями которого, ООО "СТОУН-ХХI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи N КП30020 от 17.06.2016 обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "СТОУН-ХХI" предоставит ООО "УКО" во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 ООО "СТОУН-ХХI" приобретенные по договору купли-продажи передало ООО "УКО" предмет лизинга: транспортное средство легковой автомобиль Nissan QASHQAI (VIN Z8NFBAJ11ES008113, год выпуска 2016, цвет черный), тем самым ООО "СТОУН - ХХI" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "УКО" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО "СТОУН-ХХI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что с 16.06.2017 лизинговые платежи не поступали.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 191 944,70 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказать от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2017 истцом была направлена претензия за исх. N ОЛД-5298 от 22.08.2017 о расторжении договора лизинга и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно условиям договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга N ОЛД-5298 от 22.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора лизинга, суд первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о его расторжении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор от 29.12.2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01.06.2011 года N 4, платежное поручение от 26.10.2017 года N 844 о перечислении представителю 25 016 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 25 016 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-205290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УКО" (ОГРН 1085007001848, ИНН 5007065341) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев