Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-714/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

Дело N А73-18880/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 23.01.2018

по делу N А73-18880/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 106 812, 31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю", ОГРН 1022700524406, ИНН 2727001522) о взыскании 104 491, 40 рубля основного долга за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию, 2 180, 25 рубля пени за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, а также начиная с 25.11.2017 просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 104 491, 40 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 23.01.2018 (с учетом определения от 25.01.2018 об исправлении описки) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ИК - 3 УФСИН России по Хабаровскому краю" в апелляционной жалобе просит решение от 23.01.2018 отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, полагает началом исчисления срока для начисления необходимо принимать 23.10.2017, поскольку последний день оплаты выпадает на выходной, следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, согласно статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что истец расчет неустойки неправомерно произвел по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение довода обращает внимание на непредставление ПАО "ДЭК" доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (28.03.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что ПАО "ДЭК" в сентябре 2017 года поставило на объекты ФКУ "ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю" электрическую энергию.

Истцом выставлена счет - фактура от 35402/2/09 от 30.09.2017 на сумму 104 491, 40 рубля, оплата по которой не произведена.

Претензией от 23.10.2017 направленной в адрес ФКУ "ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю", ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности в трехдневный срок будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса, ПАО "ДЭК", рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ "ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю" в сентябре 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.09.2017 N 35402/2/09, подписанный сторонами без замечаний.

Поскольку ФКУ "ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю" оплату потребленной электрической энергии произведено несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основной задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2017 по 24.11.2017 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления неустойки с 23.10.2017 отклоняется, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела заключенный между сторонами контракт на поставку электроэнергии, действовавший в сентябре 2017 года.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик суду также не представил.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2018 по делу N А73-18880/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь