Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-3333/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Администрации Ленинского района города Перми: Алакин Д.В., доверенность от 15.03.2018, паспорт; Зеленков С.А., доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой": Ветошкин А.В., доверенность от 19.03.2018, удостоверение;

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Зеленко И.Е., доверенность от 20.12.217, удостоверение;

от третьего лица - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени героя России С.Л. Яшкина" г. Перми: Серебрянская А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени героя России С.Л. Яшкина" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А50-11686/2017

от 01 февраля 2018 года

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ОГРН 1145958000814, ИНН 5902990482)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени героя России С.Л. Яшкина" г. Перми (ОГРН 1025900522097, ИНН 5902291678)

установил:

Администрация Ленинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенный по адресу: Екатерининская 176, г. Перми.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017, 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России С.Л.Яшкина" г. Перми соответственно.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 г. удовлетворено ходатайство МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России С.Л. Яшкина" г. Перми о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющее самостоятельные требования.

По ходатайству сторон о необходимости предоставления времени для обсуждения условий мирового соглашения судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, взаимовыгодных условий сторонам достичь не удалось, в связи с чем, ответчиком в судебном заседании 28.11.20 17 заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Арбоника" Чазову Алексею Станиславовичу

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Создает ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176 угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу зданию МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России С.Л. Яшкина"? 2) Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности в части расстояния до расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:28 здания общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 174? 3) Возможна ли реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176 и приведение его в соответствие с градостроительным планом земельного участка RU 90303000-171321 от 26.07.2017 года?

Производство по делу приостановлено.

МАОУ "СОШ N 6 имени героя России С.Л. Яшкина", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ необоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в том числе поставил на разрешение вопросы, которые не соответствуют подлежащим установлению по делу обстоятельствам. Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие квалификацию Чазова А.С. и его опыт работы, а также наличие специальных познаний в области строительства не были представлены, указал на то, что суд первой инстанции, определяя эксперта, не указал мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено именно ООО "Арбоника".

До начала судебного разбирательства от ООО "Горстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании 28.11.2017 заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 70).

В судебных заседаниях 18.12.2017, 25.12.2017, 25.01.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить ООО "Арбоника" эксперту Чазову Алексею Станиславовичу, имеющему диплом о высшем образовании по специальности "Гидравлические машины и средства автоматике", а также сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.48080, диплом о профессиональной переподготовке 592400761897 от 11.06.2014, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации выданное в 2014 году Центром Профессионального образования, удостоверение о повышении квалификации от 2015 года.

Образование, квалификация эксперта, стаж профессиональной и экспертной деятельности подтвержден представленными в дело документами (копиями дипломов, удостоверений, сертификата) (том 2, л.д.96-77).

На разрешение эксперта представитель ответчика просит поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве и скорректированные с учетом пояснений лиц участвующих в деле (в части отсутствия спора в отношении границ земельного участка) в судебном заседании 25.01.2018.

1) Создает ли данный объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176 угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу зданию МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России СЛ. Яшкина"?

2) Возможна ли реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176 и приведение его в соответствие с градостроительным планом земельного участка RU 90303000-171321 от 26/07/2017 года?

Согласно письму экспертной организации N 159 от 12.12.2017, срок экспертизы составит 30 рабочих дней с момента получения материалов дела. Стоимость экспертизы - 50 000 руб.

В счёт проведения экспертизы, ответчиком (ООО "Горстрой") на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2017 N 314.

Ответчиком представлено письмо ООО "Арбоника" N 159 от 12.12.2017, из которого следует, стоимость экспертных услуг составит 50 000 руб. 00 коп. Продолжительность экспертизы составит 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда ответчиком представлено платежное поручение N 314 от 14.12.2017 (том 2, л.д. 71).

Истец и третьи лица относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражали. Предложений относительно выбора экспертной организации и кандидатур экспертов от ответчика и третьих лиц не поступало.

От МАОУ "СОШ N 6 имени героя России С.Л. Яшкина" 25.12.2017 поступили пояснения, в которых возражал против проведения по делу строительно-технической экспертизы, указав на то, что вопросы, заявленные ответчиком, не относятся к сути спора и не могут повлиять на исход, а также привнести ясность в рассматриваемое дело. Кроме того, пояснения содержат вопросы, которые он считает необходимым поставить на разрешение эксперта: "1) Соответствует ли объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининска,176 требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности в части расстояния до расположенного на смежномземельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:28 здания общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 174? 2) Могут ли привести дальнейшие строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенном по адресу: г. Пермь,ул.Екатериниская,176 к деформации здания общеобразовательного учреждения, расположенного по ул.Екатериниская,174, его фундамента и иному негативному воздействию? 3) Соответствует ли объект незавершённого строительства (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой) расположенный по адресу: г, Пермь, ул. Екатерининская, 176" требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N143, а также постановлению Правительства Пермского края от 08.10.2014 N1139-П "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр ("Эспланада и Черный рынок")?"

Представитель ответчика в судебном заседании просил исключить поставленные третьим лицом вопросы: N 2, указав на то, что он направлен на исследование будущего и N 3, поскольку он носит правовой характер.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, поручил проведение экспертного исследования эксперту ООО "Арбоника" Чазову Алексею Станиславовичу.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие - либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом предъявленных участниками судебного процесса ходатайства и возражений, по результатам анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Арбоника" Чазову Алексею Станиславовичу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие квалификацию Чазова А.С. и его опыт работы, а также наличие специальных познаний в области строительства в материалы дела не были представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (том 2, л.д. 96-77).

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, третье лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе назначенного судом эксперта с указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно назначил судебную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу

N А50-11686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов