Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6849/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-121685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптечный приказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-121685/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Аптека-А.в.е."

к ООО "Аптечный приказ"

третье лицо - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Суворова Е.Б. по дов. от 01.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека - А.в.е." (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный приказ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 696 746,35 руб. за период с 05.05.2016 по 26.07.2017 г. на основании пункта 6.1 генерального договора купли-продажи от 28.07.2014 г. N 21-11/1506/07/14, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 706,71 руб. с 05.04.2016 по 26.07.2017 г.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ранее - ООО "Альянс Хелкея Рус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 г. иск ООО "Аптека - А.в.е." удовлетворен частично: с ООО "Аптечный приказ" в пользу ООО "Аптека - А.в.е." взыскана задолженность пени в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 706 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Аптечный приказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2014 г. между ООО "Альянс Хелскеа Рус" и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N 21- 1/1506/07/14 (далее также - "Договор"), в рамках которого Истец в период с 17.03.16г. по 08.04.2016 г. передал Ответчику Товар на сумму 512 180,97 руб. по накладным.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).

Срок оплаты согласован Сторонами в пункте 4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет 30 календарных дней. Срок оплаты Товара ответчиком нарушен.

21.06.2016 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

18.01.2017 года ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора об уступке права требования долга, уступило право требования долга по Генеральному договору 21-11/1506/07/14 от 28.07.2014 г. ООО "Аптека - А.в.е". Договор вступил в силу в момент подписания (пункт 8.1.).

Ответчиком произведена оплата основного долга после подачи искового заявления.

Удовлетворяя частично иск ООО "Аптека - А.в.е.", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец просит взыскать неустойку в размере 696 746,35 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора купли-продажи N 21-11/1506/07/14, в случае задержки/просрочки оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае, когда просрочка составляет более 10 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указал Ответчик в отзыве, пени по договору в максимальном размере 0,3%. как предъявил Истец, являются несоизмеримыми, составляет 109,5% (0,3%*365дн.) годовых, то есть, завышены в 11,2 раза по сравнению с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 9,75%.

ООО "Аптечный приказ" неоднократно просило ООО "Альянс Хелкея Рус" рассмотреть более низкий процент по договору, однако сторонами по договору соглашения об уменьшении пеней принято не было. Между тем, договорная неустойка должна нести компенсационный характер, а Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно счел, что начисление неустойки в размере 696 746,35 руб. является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный характер.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, период начисления, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком, и снизил неустойку до 350 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Ответчику был в соответствии со статьей 823 ГК РФ и пунктом 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 г. (Постановление N 14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (Истца). Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-121685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина