Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-2070/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А06-9254/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-9254/2017 (судья А.Н. Рыбников), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, Астраханская обл., г.Ахтубинск, ул. Андреева, 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афон" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 23, комната 1; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 21, ОГРН 1156196073197, ИНН 6154141919)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа в сумме 135.634 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афон" о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа в сумме 135.634 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.01.2018, принятом в упрощенном порядке путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. между администрацией МО "Город Ахтубинск" и ООО "Афон" был заключен муниципальный контракт N 0125300003917000112-0053458-01 (далее - Контракт) на поставку светодиодных светильников для уличного освещения в г. Ахтубинске в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации, в срок, установленный Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта - цена Контракта составляет 1 356 345 рублей.

В силу п. 4.10. Контракта сроки поставки товара в полном объёме составляют 20 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.

Учитывая сроки поставки продукции, согласованной сторонами Контракта, поставка должна была быть осуществлена до 02.10.2017 г. включительно.

Поставщик не выполнил обязанности, возложенные на него Контрактом, поставку товара не осуществил.

Ка указывает истец, до настоящего времени, а именно до 16.11.2017 г., поставщик не исполнил свои обязательства по настоящему Контракту, поставку товара не осуществил.

Согласно п. 7.1. настоящего Контракта за невыполнение или ненадлежащие наполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

В соответствии с п. 12.3. Контракта, расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 13.10.2017 г. направил поставщику претензию (N исх. 3915 от 12.10.2017 г.) с намерением исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в части касающейся, а также о намерении Администрации расторгнуть Контракт и потребовать в судебном порядке взыскания неустойки, предусмотренной Контрактом, поскольку поставщик, в течение срока поставки не исполнил свои обязательства, что является нарушением возложенных Контрактом на ООО "Афон" обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту второму упомянутой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора, или невозможность достижения цели договора.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие не столько его наличие, сколько его существенный характер. Сам факт наличия нарушения не служит основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее было отмечено, исходя из условий пункта 4.1 Контракта от 12.09.2017 поставка ответчиком должна была быть осуществлена до 02.10.2017 г. включительно.

Между тем ООО "Афон" доказательств исполнения обязательств не представило.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках Контракта от 12.09.2017 подтверждается материалами дела.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия N исх. 3915 от 12.10.2017 и доказательства его получения ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца в части расторжения Контракта являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом настоящего иска также выступает требование о взыскании штрафа в сумме 135.634 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Контракта Согласно п. 7.4.2. Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 135 634,50 то тридцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей, 50 копеек из расчета) % цены настоящего Контракта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по Контракту в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по Контракту не были исполнены ввиду приостановления Банком операций по расчетному счету ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство, на которое сослался ответчик, не носит характер непреодолимой силы.

Более того, указанный довод не был предметом оценки судом первой инстанции, в связи с отсутствием отзыва на исковое заявление.

Доводы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не оцениваются при пересмотре судебного акта в рамках апелляционного обжалования.

Доводы о неуведомлении ответчика о расторжении Контракта отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности претензией N 9315 от 12.10.2017 (л.д.22-23).

Согласно сведений с сайта "Почта России" указанное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-9254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афон" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 23, комната 1; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 21, ОГРН 1156196073197, ИНН 6154141919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова