Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-799/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-3068/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А76-8128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 г. по делу NА76-8128/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Селиверстова А.А. (доверенность от 28.02.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N15 ГУФСИН", учреждение) о взыскании 60 122 руб. 89 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 14.12.2016 N 1256, законной неустойки в размере 116 271 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 56 224 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга за период с сентября по декабрь 2016 г. в размере 60 122 руб. 89 коп., а также уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 56 224 руб. 91 коп., законную неустойку в размере 93 116 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) принят отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от исковых требований к ФКУ "ИК N 15 ГУФСИН" о взыскании 60 122 руб. 89 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ИК N 15 ГУФСИН" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана законная неустойка в размере 39 907 руб. 07 коп., договорная неустойка в размере 56 224 руб. 91 коп., а также 5 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 172 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку размер пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а в данном случае - на момент вынесения судом решения по делу. Ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки, которая составила 33 538 руб. 92 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка 7,75% годовых.

Также учреждение указывает, что оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

16.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ПАО "Челябэнергосбыт" об отказе от части исковых требований к учреждению в части взыскания договорной неустойки в размере 41 950 руб. 35 коп. В заявлении указано, что предусмотренные законом последствия отказа от иска ПАО "Челябэнергосбыт" понятны. Заявление со стороны истца подписано Боженевым А.О., действующим по доверенности от 15.12.2017 N 3-1.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Боженевым А.О., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании договорной неустойки в размере 14 274 руб. 56 коп. (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФКУ "ИК N 15 ГУФСИН" (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 1256 с протоколом разногласий от 14.12.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта (в редакции протокола разногласий от 14.12.2016) промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1.

Согласно пункту 6.4.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 14.12.2016) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункт 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 цена контракта за потребленную электроэнергию (мощность) является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, и составляет 2 034 153 руб. 91 коп.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.09.2016 с 00 ч. 00 мин. и действует по 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).

Истец в сентябре-декабре 2016 г. свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 61-62), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 63-66), на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-58).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление договорной неустойки в размере 56 224 руб. 91 коп., законной неустойки в размере 93 116 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.02.2017 (т. 1, л.д. 7-12) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их правомерности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, при этом на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер законной неустойки.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2016 г. Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями контракта энергоснабжения, на основании ведомости электропотребления.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2016) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период с 02.01.2015 по 28.12.2015 в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта (1/300 ставки) составила 56 224 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 16-17).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о несогласии с расчетом договорной неустойки и указание на необходимость применения в расчете ставки рефинансирования, действующей на дату фактического платежа, в данном случае на момент вынесения судом решения по делу, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения суда.

Указанные положения подлежат применению к расчету законной неустойки.

В данном случае за период с 02.01.2015 по 28.12.2015 взыскивается договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта, которая установлена сторонами. Следует также отметить, что в расчете истца применена ставка рефинансирования Центрального Банка в размере 8,25 % годовых, действующая как на период формирования задолженности, так и равная ключевой ставке Центрального Банка на момент принятия резолютивной части обжалуемого решения суда (05.12.2017).

Кроме того, судом принят отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 41 950 руб. 35 коп., тогда как в соответствии с контррасчетом ответчика размер договорной неустойки составляет 33 538 руб. 92 коп. Суд апелляционной инстанции признает контррасчет ответчика ошибочным, поскольку примененный в нем размер ключевой ставки 7,75% годовых установлен Банком России с 18.12.2017, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

В части взыскания законной неустойки решение суда ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с учреждения расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-8128/2017 в части взыскания договорной неустойки в размере 41 950 руб. 35 коп. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ФКУ "ИК N 15 ГУФСИН" в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" по делу N А76-8128/2017 в части взыскания договорной неустойки в размере 41 950 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А76-8128/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А76-8128/2017 изложить в следующей редакции:

"Отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании 60 122 руб. 89 коп. основного долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" законную неустойку в размере 39 907 руб. 07 коп., договорную неустойку в размере 14 274 руб. 56 коп., 4 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 358 руб., уплаченную платежным поручением N 16451 от 04 апреля 2017 г.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко