Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-2297/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-34807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-34807/2017, судья Смагоринская Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080),

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение коммунально-дородного строительства, ремонта и содержания,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 420 643 руб. 71 коп. пени за период с 29.09.2016 по 01.08.2017 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 2927 от 28.09.2015 в размере 2420643 руб. 71 коп. за период с 29.09.2016 по 01.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: департамент не является надлежащим ответчиком, не является стороной контракта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2927, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: ремонт улице им. Рокоссовского К.К. в Центральном районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 134712325 руб. 68 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, финансирование работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) по следующему графику: 60 % от цены контракта до 31.12.2015; 40 % от цены контракта до 31.12.2016.

Начало работ: с момента заключения контракта 28.09.2015, окончание работ: до 01.08.2016 (пункт 6.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 30 422 836 руб.70 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6/1, 6/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 с отчетным периодом с 30.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 42478980 руб. 48 коп., полученные муниципальным заказчиком 29.07.2016.

Муниципальный заказчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 2927 в размере 30 422 836 руб. 70 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-58447/2016 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Дорстройсервис" взыскана задолженность в сумме 30422 836 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставлено без изменения. При этом постановлением кассационной инстанции произведена замена наименования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела N А12-58447/2016 мотивы отказа муниципального заказчика в принятии выполненных подрядчиком работ за период с 30.07.2016 по 31.07.2016 признаны судом необоснованными и установлено, что работы за указанный период на сумму 30422836 руб. 70 коп. по ремонту ул. им. Рокоссовского К.К. в Центральном районе Волгограда выполнены надлежащим образом, результат работы пригоден к эксплуатации. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 21.12.2016 по делу N А12-65118/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Оплата выполненных работ на сумму 30422836 руб. 70 коп. произведена только 02.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 398373 от 02.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны в пункте 12.2, 12.3 муниципального контракта от 28.09.2015 N 2927 согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, возможность расчета неустойки, исходя из неоплаченной в срок суммы, предусмотрена положениями муниципального контракта.

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 28.09.2015 N 2927 предусмотрено, что промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются муниципальным заказчиком на основании предъявленных подрядчиком объемов выполненных работ в течении 60 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.6 муниципального контракта от 28.09.2015 N 2927 установлено, что при не подписании актов в указанный срок или отсутствии мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ, в рамках рассматриваемого спора, истец начислил ответчику пени, рассчитанные на основании пункта 12.3 муниципального контракта от 28.09.2015 N 2927 от стоимости неоплаченной суммы в размере 30 422 836 руб. 70 коп. за период с 29.09.2016 по 01.08.2017, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6/1, 6/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 с отчетным периодом с 30.07.2016 по 31.07.2016, получены муниципальным заказчиком 29.07.2016.

Представленный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В оспариваемом решении судом установлено, что муниципальный контракт от 28.09.2015 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда). Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи, с чем Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда до переименования являлся надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку автомобильная дорога, на которой проводился ремонт, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования правильно привлечен орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

После произведенной реорганизации и переименования ответчика за Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда сохранены функции по организации дорожной деятельности и контролю за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда (пункт 2.12 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по муниципальному контракту о взыскании неустойки является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-34807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина