Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-7681/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-85816/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-85816/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-85816/2017.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что решение суда опубликовано в сети Интернет 12.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018; размещено в сети Интернет 12.02.2018.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае решение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2018, с апелляционной жалобой ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось 13.03.2018, то есть через месяц и один день с момента размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Допущенная обществом просрочка подачи апелляционной жалобы превышает просрочку суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети Интернет.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не привел каких-либо уважительных причин позднего направления апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба является краткой, из содержания апелляционной жалобы не следует, что для ее составления Обществу потребовалось большое количество времени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей п. 5 ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: копия апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина