Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-32204/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-64479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32204/2017) ООО "Джи-Стайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-64479/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Петрополитано"

к ООО "Джи-Стайл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрополитано" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. предварительной оплаты за работы по договору N 50/16 от 29.11.2016.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходный кассовый ордер от 02.12.2016 (РКО) не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать данный РКО в качестве подтверждения получения денежных средств по спорному договору ООО "Джи-Стайл".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 50/16 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реставрации мебельных изделий "кухонный фасад" в количестве 7 кв.м, а именно нанесение эмали, нанесение патины (эффект старения) в один слой, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 14 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора осуществляет предоплату в счет выполнения работ в размере 100 % от общей стоимости договора, что составляет 14 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 14 000 руб., однако, получив аванс, ответчик в нарушение условий Договора работу по реставрации не выполнил.

Претензией от 27.02.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков реставрации и просил возвратить аванс.

Отказ ответчика возвратить аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае отказ от исполнения Договора обоснован нарушением срока выполнения работ исполнителем. ООО "Джи-Стайл" не доказало, что к моменту расторжения Договора он выполнил работы, принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных Договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для удержания суммы предоплаты

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоплаты, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалах дела имеется РКО от 02.12.2016 (л.д.10) с указанием номера договора и суммы аванса, а также соглашение от 20.02.2017 (л.д. 11), которым ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 14 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт перечисления денежных средств и наличие задолженности в размере 14 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Джи-Стайл" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу N А56-64479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас