Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-2487/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-56987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Шмотьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года по делу N А60-56987/2017,

вынесенное судьей А.В. Боровиком,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к Шмотьеву Андрею Сергеевичу

третье лицо: Прокопенко Татьяна Сергеевна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шмотьева Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13. КоАП РФ.

Определением суда от 30.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 22.12.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ назначил дело к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Шмотьева А.С. Прокопенко Татьяна Сергеевна.

В ходе судебного заседания 25.01.2018 представитель Шмотьева А.С. заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-56982/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-56987/2017 и N А60-56982/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с судебным актом, Шмотьев А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос об объединении в одно производство дел N А60-56987/2017 и N А60-56982/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для применения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и объединения вышеуказанных дел в одно производство; считает, что объединение дел исключит возможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, а также будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии.

Третье лицо - Прокопенко Т.С. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дел следует, что основанием для обращения прокурора с заявлением о привлечения Шмотьева Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13. КоАП РФ (дело N А60-56987/2017) явилось установление факта воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение от предоставления документов и информации, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые необходимы для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей; тогда как основанием для обращения в суд с заявлением о привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.13. КоАП РФ (дело NА60-56982/2017) послужило установление факта сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения.

В силу названных обстоятельств, учитывая, что требования прокурора о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности основаны на разных основаниях, постановления о возбуждении дела об административным правонарушениям составлены по результатам отдельных административных расследований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что отказ в объединении дел в одно производство повлечет повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающими, что при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шмотьева А.С. по настоящему делу и делу N А60-56982/2017 судом первой инстанции вынесены решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку после вынесения указанных судебных актов объединение дел в одно производство невозможно, изложенные в апелляционной жалобе доводы утратили свою актуальность, правого значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 25 января 2018 года по делу N А60-56987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина