Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2703/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-31879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Погосян А.А.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2017 по делу N А32-31879/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пансионат "Утро" (ИНН 2317028288, ОГРН 1022302719933),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пансионат "Утро", Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному образованию г. Сочи на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402032:352 и 23:49:0402032:52 с иными лицами, за исключением ЗАО "Пансионат "Утро"; Запрета УФРС по Крансодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402032:352 и 23:49:0402032:52, кроме как с ЗАО "Пансионат "Утро" и запрета ЗАО "Пансионат "Утро" на привлечение денежных средств граждан-участников строительства для строительства объекта незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402032:352 и 23:49:0402032:52.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт привлечения денежных средств граждан без законных оснований для ведения строительства не является достаточным основанием для запрета указанных действий, а также вопрос о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не разрешен судом.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически должник является застройщиком, в связи с чем вывод о преждевременности обеспечительных мер не обоснован, факт привлечения денежных средств подтвержден коллективным обращением граждан, а также выпиской из ЕГРН.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, граждане Жуков Ю.С. и Жукова Л.Н. обратились 11.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Пансионат "УТРО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.12.2017 принято уточнение предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Принято наименование и адрес СРО из членов которого судом может быть утвержден временный управляющий. Рассмотрение вопроса проверки обоснованности обращения заявителей с заявлением о признании ЗАО "Пансионат "УТРО" несостоятельным (банкротом) отложено.

В рамках отложения в целях предотвращения нарушения прав граждан Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного заявления дело находится на стадии проверки обоснованности обращения заявителей с общей суммой требований 9 173 857,15 рублей.

Обосновывая довод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителей, а также потенциальных кредиторов, Департамент представляет коллективную жалобу (обращение) граждан Терещенко О.А., Терещенко О.Г., Антоновой О.А., Клыпина Е.С., Поташевой Н.А., Воловик Н.К., Зимирева А.А., в которой названные граждане указывают на факт заключения предварительных договоров о заключении договоров на участие в долевом строительстве в будущем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Департамент не представил доказательств того, что на данный момент заключены договора на участие в долевом строительстве, а также факт того, что у ЗАО "Пансионат "Утро" имеется разрешение на строительство, выделенный для строительства земельный участок.

Выписка из ЕГРН, представленная Департаментом в суд первой инстанции также не содержит указаний на то, что ЗАО "Пансионат "Утро" осуществляет застройку земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:57, сведения о предоставлении земельного участка ЗАО "Пансионат Утро" в пользование в выписке отсутствуют.

Суд также учитывает, что на момент отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении к процедуре банкротства должника правил предусмотренных параграфом 7 Главы IХ Закона о банкротстве, а соответственно истребованная Департаментам обеспечительная мера заявлена преждевременно.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не был разрешен вопрос о применении положений параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия объектов строительства, принадлежащих должнику или в отношении которых он является застройщиком на законных основаниях, именно на указанном земельном участке к заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 14.03.2018 подтвержден факт совершения должником действий, направленных на добровольное погашение требований кредиторов и урегулированию спора, который не опровергается заявителями и Департаментом. Из текста определения суда от 14.03.2018 г. следует, что заявитель по делу подтвердил факт получения денежных средств в части требований, однако об утрате интереса к спору на данный момент не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела явно следует принятие должником мер к погашению задолженности и прекращению процедуры, а надлежащих доказательств наличия у должника статуса застройщика к заявлению также не приложено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры могут быть заявлены неоднократно, с представлением Департаментом в суд надлежащего обоснования, при установлении факта чрезмерно длительного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении параграфа 7.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-31879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко