Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2928/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-73319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Кнак" - представитель не явился, извещен,

от комитета имущественных отношений администрации г. о. Королев Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстройкапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-73319/17, принятое судьей Сергеевой А.С. по иску комитета имущественных отношений администрации г. о. Королев Московской области к ООО "КАПСТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественный отношений администрации городского округа Королев Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройкапитал" (далее - ООО "Капстройкапитал", ответчик) о взыскании 1 265 240 рублей 55 копеек задолженности, 126 302 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-73319/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 240 руб. 55 коп. задолженности, 99 541 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 2 л.д.111-112).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Капстройкапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между муниципальным унитарным предприятием города Королёва "Королёвский центр недвижимости и инвестиций" (арендодатель) и ООО "КапСтройКапитал" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Королёв Московской области" N 5/А, на нежилое помещение общей площадью 185 кв.м. расположенное на 1 этаже в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Чапаева, 16, пом. III.

Пунктом 4.2 договора установлена величина арендной платы для второго и каждого следующего года владения и пользования помещением может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с учетом инфляции, индексации цен, изменения законодательства не чаще одного раза в год.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 26.11.2014 N 53/8 базовая ставка арендной платы за 1 квадратный метр площади недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Королёв Московской области", на 2015 год уславливается в размере 1 700 руб.

В связи с этим с 01.07.2015 арендная плата по договору аренды недвижимого имущества N 5А от 29.10.2012 составляет в месяц 118 855,93 руб. и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца безналичным порядком.

Согласно постановлению администрации городского округа Королёв Московской области от 03.03.2015 N 117-ПА "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КЦНИ" действующие договоры аренды недвижимого имущества переданы комитету имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области (далее - комитет).

05 мая 2016 года вышеуказанный договор между муниципальным образованием "Городской округ Королёв Московской области" и ООО "КапСтройКапитал" расторгнут.

Заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества (далее - соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения вышеуказанный договор считается расторгнутым с 20 мая 2016 года.

Согласно пункту 4 соглашения не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате арендной платы и задолженности, образовавшейся в период действия договора аренды недвижимого имущества N 5/А от 29 октября 2012 года.

Ранее, ООО "КапСтройКапитал" по договору гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности, а именно: арендную плату, пени (письма от 15.04.2016 исх.N 418 и от 22.04.2016 исх.N 46).

Поскольку претензии N 1405 от 04.08.2016, N689-исх. от 04.05.2017, N951-исх. от 18.07.2017 с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих возвращение имущества, не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и возврате денежных средств, не имеется.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.

Между тем изучив представленный истцом расчет процентов за период с 10.07.2015 по 20.05.2016, суд первой инстанции установил его ошибочность и произвел перерасчет процентов, что составило 99 541 руб. 23 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 333 ГК РФ, неосновательна.

Пунктами 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-73319/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капстройкапитал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина