Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-2789/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А36-11956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от Липецкого областного союза потребительских обществ филиал "Универсальный": Жеребцов С.П., представитель по доверенности N 01.С-18/02 от 22.01.2018;

от Хлевенского районного потребительского общества: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого областного союза потребительских обществ (ОГРН 1024800828216, ИНН 4825006610) филиал "Универсальный" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А36-11956/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Липецкого областного союза потребительских обществ (ОГРН 1024800828216, ИНН 4825006610) филиал "Универсальный" к Хлевенскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1024800632020, ИНН 4817001954) о взыскании основного долга по договору поставки N ПР-14 от 01.03.2015 в размере 1 692 610,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-11956/2016 с Хлевенского районного потребительского общества в пользу Липецкого областного союза потребительских обществ взыскана задолженность по договору поставки N ПР-14 от 01.03.2015 в размере 1 692 610,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 026 руб.

09.03.2017 судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист.

28.09.2017 от Хлевенского районного потребительского общества поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017. Заявитель просил исполнение указанного решения производить в течение шести месяцев, начиная с 01.10.2017 равными ежемесячными платежами в размере 238 660 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 заявление Хлевенского районного потребительского общества о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36- 11956/2016 удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-11956/2016 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Липецкий областной союз потребительских обществ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление было рассмотрено без извещения взыскателя о месте судебного заседания. Должник не обосновал возможности исполнения судебного акта через определенное время.

В судебном заседании представитель Липецкого областного союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Хлевенского районного потребительского общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Хлевенское районное потребительское общество и Хлевенский РОСП УФССП по Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от 07.03.2018 объявлялся перерыв до 14.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя взыскателя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 238660 руб., ответчик указывал на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, в подтверждение чего должник представил выписку по счету АО "АЛЬФА-БАНК", оборотно -сальдовую ведомость по счету 60.1, бухгалтерский баланс на 01.07.2017, отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2017 г.

Указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки, ввиду следующего.

Заявитель в заявлении о рассрочки обязался до 01.10.2017, до 01.11.2017 оплатить по 238660 руб. Платежным поручением N 34 от 07.11.2017 оплатил 715980 руб., то есть нарушил график оплаты, предложенный им самим.

На 07.03.2018 основной долг, взысканная госпошлина погашены в полном объеме. Между тем все последующие платежи произведены с нарушением предложенного графика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскателю определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения от 09.03.2017.

Анализ представленных заявителем в материалы дела документов для предоставления рассрочки позволяет прийти к выводу о возможности погашения долга без рассрочки исходя из следующего. Согласно представленной форме N 2 "отчет о прибылях и убытках" выручка Хлевенского районного потребительского общества за 6 месяцев 2017 г. составила 23 560 000 руб., то есть по 3 900 000 руб. в месяц. Выручка от продажи составила 645 000 руб., а дебиторская задолженность составляет 16 925 000 руб. Выписка по счету АО "АЛЬФА-БАНК" не отражает истинное положение должника, поскольку не представлено сведений об отсутствии счетов в иных банках.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

В данном случае, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом периода возникновения обязательства, вступления решения в законную силу, рассрочка исполнения еще сроком на полгода существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права взыскателя.

Кроме того, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (ч. 2 статьи 324 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, на момент рассмотрения заявления был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 324 АПК РФ рассмотрел дело на стадии исполнительного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно определению от 29.09.2017 о назначении судебного заседания, заявление о рассрочки было назначено на 23.10.2017 на 17 час. 30 мин. в зале N 3. Из протокола судебного заседания от 23.10.2017 следует, что заседание проходило в зале N 14, от взыскателя представитель не явился. Как пояснил представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции, он не был приглашен в зал N 14, тем самым лишен участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как по процессуальным основаниям в отсутствие доказательств извещения службы судебных приставов, взыскателя о судебном заседании, так и по основаниям отсутствия условий для предоставления должнику рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, п. п. 2 ч. 4 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А36-11956/2016 отменить.

Апелляционную жалобу Липецкого областного союза потребительских обществ филиал "Универсальный" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Хлевенского районного потребительского общества о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-11956/2016 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова