Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6239/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А03-24253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (N 07АП-6239/2018) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-24253/2015 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 партсъезда, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании 110 588 000 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги, г. Иркутск; общество с ограниченной ответственностью "Параллель", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы", г. Березники; общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания", г. Москва; акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.2017, паспорт,

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 110 588 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2018 по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Айсис" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8, помещение I), а именно экспертам Кузьминой Сабирате Будайхановне и Афанасьеву Кириллу Витальевичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить размер ущерба ОАО "РЖД" (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона N 52467644 в поезде N 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги".

Установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения экспертами необходимых им документов, разъяснено право экспертов обратиться с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Также в определении судом разрешен вопрос о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения экспертам.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что судом в описательной части неверно изложены фактические обстоятельства относительно лица, заявившего ходатайство о повторной экспертизе, так как первым такое ходатайство заявил именно ответчик; ОАО "РЖД" ходатайствовало о дополнительной экспертизе; все участвующие в деле лица предлагали свои экспертные учреждения, однако суд выбрал экспертов Кузьмину С.Б. и Афанасьеву К.В. без проверки доводов о наличии оснований для их отвода, не указал критерии, по которым сделал данный вывод; при назначении повторной экспертизы суд не указал основание для этого; фактически не рассмотрел ходатайство АО "Алтайвагон", не указал материалы дела, по которым должна быть проведена экспертиза; определяя срок проведения экспертизы, указал на то, что он составляет 20 рабочих дней с момента получения экспертами документов, одновременно обязав третье лицо согласовать стоимость экспертизы с экспертами и указав на то, что материалы дела будут направлены экспертам после оплаты. Ответчик полагает, что приостановление производства по делу, с учетом всего изложенного приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком доводы касаются рассмотрения ходатайств сторон и назначения экспертизы, при этом оценке подлежит назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что основания для отмены определения о приостановлении производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании ущерба, возникшего в результате схода вагона. Относительно размера ущерба у сторон имеются разногласия.

С целью исследования данного вопроса и устранения разногласий с судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Айсис" (эксперту Федорову Дмитрию Валентиновичу). На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить размер ущерба ОАО "РЖД" (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона N 52467644 в поезде N 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги".

После получения заключения эксперта, судом было установлено, что экспертиза произведена без учета части документов, подтверждающих размер ущерба, что и послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает нарушенным процессуальный порядок назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу для ее проведения, относительно незаконности приостановления апелляционная жалоба доводов не содержит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения размера ущерба, и установив, что первоначально назначенная судебная экспертиза произведена без учета всех подтверждающих размер ущерба доказательств в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение, которое может провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения данной апелляционной жалобы, материалы дела уже направлены в экспертную организацию, в связи с чем довод ответчика о затягивании рассмотрения дела, в связи с тем, что суд в своем определении указал на то, что материалы дела будут отправлены экспертам только после внесения ОАО "РЖД" денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, подлежит отклонению.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с выбором экспертной организации, поставленными пред экспертом вопросами и предоставленными для исследования материалами дела, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. В случае, если ответчик считает, что какое-то его ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, он вправе настаивать на его рассмотрении, либо заявить в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2018 по делу N А03-24253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев