Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2670/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-165642/17

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-165642/17, принятое судьей О.И. Шведко (69-1432),

по исковому заявлению ООО "СК ТМК"

к АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-165642/17, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.02.2018 по основаниям, предусмотренным п.2, ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу: 625047, Россия, г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 20.

Между тем, до 26.02.2018, то есть в срок, установленный определением суда, требуемые документы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.В. Румянцев