Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-916/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А46-8105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-916/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-8105/2017 (судья Сорокина И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809)

к Индивидуальному предпринимателю Касацкому Виктору Ивановичу (ИНН 550718333202, ОГРНИП 304550734500178)

о взыскании 123 039 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Касацкого Виктора Ивановича - Суров А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.03.2018 сроком действия три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Касацкий Виктор Иванович (далее по тексту - ИП Касацкий В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 800 руб. 80 коп., понесенных по делу N А46-8105/2017, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее по тексту - ООО "ЭНЕРГОПРОМ", Общество, истец) к предпринимателю (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 123 039 руб. 65 коп., в том числе: 115 779 руб. 04 коп. - основной долг, 7 260 руб. 61 коп. - неустойка за период с 08.03.2017 по 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу N А46-8105/2017 заявление ИП Касацкого В.И. удовлетворено частично. С ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в пользу ИП Касацкого В.И. взысканы судебные расходы в размере 15 886 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Касацкого В.И. к ООО "ЭНЕРГОПРОМ" отказано.

При этом арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, их разумности и обоснованности, удовлетворив заявление ИП Касацкого В.И. в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМ" указывает, что по адресу регистрации юридического лица Общество не получало заявления о взыскании с него судебных расходов, равно как и определения арбитражного суда о принятии его к производству, вследствие чего не имело возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 09.01.2018.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Касацкий В.И. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ЭНЕРГОПРОМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Касацкого В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 123 039 руб. 65 коп., в том числе: 115 779 руб. 04 коп. - основной долг, 7 260 руб. 61 коп. - неустойка за период с 08.03.2017 по 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

07.06.2016 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили пояснения, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга с ИП Касацкого В.И. в связи с его оплатой последним; истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2017 по 19.05.2017 в размере 7 260 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017, 31.08.2017, 14.09.2017 дело в предварительном судебном заседании отложено на 28.09.2017.

19.09.2017 от истца посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ; истец просил взыскать с ответчика 6 012 руб. 51 коп., в том числе: 5 070 руб. 61 коп. - неустойка за период с 15.03.2017 по 19.05.2017, 941 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.05.2017.

27.09.2017 от истца посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ; истец просил взыскать с ответчика 5 912 руб. 51 коп., в том числе: 5 070 руб. 61 коп. - неустойка за период с 15.03.2017 по 19.05.2017, 841 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-8105/2017 с ИП Касацкого В.И. в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" взыскано 1 216 руб. 07 коп., из которых: 374 руб. 17 коп. - неустойка за период с 24.03.2017 по 19.05.2017, 841 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.05.2017; а также 411 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; принят отказ от иска в части взыскания задолженности с ИП Касацкого В.И. по основному долгу в размере 115 779 руб. 04 коп.; производство по делу в данной части прекращено; ООО "ЭНЕРГОПРОМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 691 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2017 N 289.

11.12.2017 ИП Касацкий В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании судебных расходов в размере 19 800 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

17.01.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, арбитражным судом удовлетворены частично (в меньшей части).

В этой связи ИП Касацкий В.И. вправе требовать с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, обусловленных привлечением предпринимателем представителя для защиты своих интересов в суде.

ИП Касацким В.И. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 19 800 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2017 (далее по тексту - Договор), заключенный между ИП Касацким В.И. (заказчик) и Суровым Александром Николаевичем (далее по тексту - Суров А.Н., исполнитель).

Предметом Договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМ" к заказчику по делу N А46-8105/2017 с составлением необходимых процессуальных документов: отзыв на иск, ходатайства и т.д. (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять интересах заказчика переданные ему функции (далее по тексту - услуги).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость услуг исполнителя оплачивается 100% предоплатой путем передачи денежных средств, о чем составляется соответствующая расписка.

ИП Касацкий В.И. произвел выплату Сурову А.Н. денежных средств в размере 20 000 руб. по Договору, что подтверждается распиской от 01.06.2017.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции счел их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках настоящего дела.

При этом, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые были оплачены предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции констатировал в обжалуемом судебном акте, что, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-8105/2017 исковые требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ" удовлетворены частично (20,57 %), заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 886 руб. (20 000 руб. х 79,43 %).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения о необходимости частичного удовлетворения заявления предпринимателя, апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения сводится по существу к доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ООО "ЭНЕРГОПРОМ" о принятии и рассмотрении заявления ИП Касацкого В.И. о взыскании судебных расходов к производству суда.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" с 21.09.2017 зарегистрировано по адресу: 620100, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 8, офис 310, однако по указанному адресу определение суда Общество не получало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление ИП Касацкого В.И. принято к производству арбитражного суда определением от 13.12.2017, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.01.2018 (л.д. 139).

Означенное определение арбитражного суда было направлено ООО "ЭНЕРГОПРОМ" по трем адресам, в том числе по адресу, указанному выше апеллянтом (л.д. 141-143).

Письмо, направленное ООО "ЭНЕРГОПРОМ" по адресу: 620100, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 8, офис 310, было возвращено в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 142).

При этом письмо, направленное ООО "ЭНЕРГОПРОМ" по адресу: 644009, город Омск, ул. 10 лет Октября, дом 174б, указанному истцом при подаче иска в суд в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, вручено адресату (л.д. 141).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭНЕРГОПРОМ" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Касацкого В.И. о взыскании судебных расходов.

Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "ЭНЕРГОПРОМ" об инициированном им же самим судебном процессе против ИП Касацкого В.И. (л.д. 5).

В этой связи ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в силу процитированных положений АПК РФ обязано было самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что информация о принятии заявления ИП Касацкого В.И. к производству суда и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 14.12.2017.

Обжалуемое истцом определение вынесено арбитражным судом 17.01.2018, апелляционная жалоба на данное определение подана истцом уже 22.01.2018.

Следовательно, истец отслеживает информацию по делу и мог заблаговременно предоставить суду свои доводы и возражения относительно заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОПРОМ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку рассмотренная жалоба государственной пошлиной не облагается, 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО "ЭНЕРГОПРОМ" при подаче жалобы, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8105/2017 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809) государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 167 от 16.01.2018 г. N в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер